Решение по делу № 2-108/2019 (2-1475/2018;) от 14.12.2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                 31 января 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – Сафронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-108/19 по исковому заявлению заместителя начальника МИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области к Синюку О.О. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности при осуществлении процедуры банкротства,-

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника МИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к Синюку О.О. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности при осуществлении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель МИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> налоговым органом была внесена запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>», ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, руководителем которой являлся ответчик - Синюк О.О. Суммарная просроченная задолженность - свыше трех месяцев, без учета штрафных санкций и пени должника по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней составила более 300.000 рублей. Инспекцией в отношении ООО «<Данные изъяты>» принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные НК РФ, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. В установленный налоговым органом срок для погашения задолженности в добровольном порядке доначисленные суммы, уплачены не были.                   <Дата обезличена> Межрайонная ИФНС <Номер обезличен> по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области обратилась с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<Данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Самарской области от <Дата обезличена> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<Данные изъяты>» по заявлению ФНС России. Решением Арбитражного суда Самарской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в отношении ООО «<Данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО1 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Самарской области от <Дата обезличена> было прекращено производство по делу №<Номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<Данные изъяты>». Определением от <Дата обезличена> Арбитражного суда Самарской области с ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области за счёт средств, выделяемых на проведение мероприятий по банкротству, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 112.631 рубль 04 коп. Арбитражным управляющим ФИО1 был получен исполнительный лист от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>. На основании исполнительного листа инспекция денежные средства платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислила арбитражному управляющему ФИО1 Данные выплаты, как и дело о банкротстве ООО «<Данные изъяты>», явились для истца вынужденными мерами вследствие того, что руководитель должника - Синюк О.О.,                                  ИНН <Номер обезличен>, самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования                                   ст.9 Федерального закона от <Дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил взыскать с Синюка О.О. понесенные по делу № <Номер обезличен> о несостоятельности (банкротства) ООО «<Данные изъяты>» убытки в размере 112.631 рубль 04 коп.

Ответчик – Синюк О.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление заместителя начальника МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> к Синюку О.О. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности при осуществлении процедуры банкротства подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заявлению от <Дата обезличена> МИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области известно, что ИФНС просила признать должника -                      ООО «<Данные изъяты>», ИНН <Номер обезличен>, несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения. (л.д. 22 - 26).

Согласно определению от <Дата обезличена> Арбитражного суда Самарской области известно, что ООО «<Данные изъяты>» признано банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. (л.д. 20 - 21).

Определением от <Дата обезличена> Арбитражного суда Самарской области прекращено производство по делу № <Номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) ООО «<Данные изъяты>», ИНН <Номер обезличен>. (л.д. 17 - 19).

Согласно отчету от <Дата обезличена> временного управляющего ФИО1 известно, что в отношении ООО «<Данные изъяты>» проведены работы, направленные на поиск имущества должника. Установлено, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему. Расходы, на проведение процедуры наблюдения по состоянию на <Дата обезличена> составили 98.970 рублей 72 коп. (л.д. 7 - 12).

Определением от <Дата обезличена> Арбитражного суда Самарской области с ФНС России в лице МИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 96.774 рубля 19 коп. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения ООО «Универсал Сервис», а также расходы на ведение процедуры - 15.856 рублей 85 коп. (всего: 112.631 рубль 04 коп.).(л.д.13-16).

В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УФК по Самарской области (в лице Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области) произвело ФИО1 оплату расходов по ведению процедуры банкротства согласно уведомлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 112.631 рубль 04 коп. (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> известно, что ООО «<Данные изъяты>», ИНН <Номер обезличен>, зарегистрировано <Дата обезличена>, Генеральным директором является - Синюк О.О., ИНН <Номер обезличен>, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также дополнительные иные виды деятельности. (л.д. 28 - 33).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона. Ответственность гражданина-должника, установленная Федеральным законом                                              «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Синюк О.О., ИНН <Номер обезличен>, являлся руководителем ООО «<Данные изъяты>», ИНН <Номер обезличен>. <Дата обезличена> определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «<Данные изъяты>» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В дальнейшем в отношении ООО «<Данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, временным управляющим с <Дата обезличена> была утверждена ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». В последующем по определению от <Дата обезличена> Арбитражного суда Самарской области производство по делу №<Номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) ООО «<Данные изъяты>» было прекращено. По определению от <Дата обезличена> заявление арбитражного управляющего ФИО1 (вх. <Номер обезличен> от                          <Дата обезличена>) о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<Данные изъяты>», ИНН <Номер обезличен>, было удовлетворено, и <Дата обезличена> МИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области произвела оплату расходов по ведению процедуры банкротства конкурсному управляющему ФИО1 в размере 112.631 рубль                    04 коп. (96.774 рубля 19 коп. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО «<Данные изъяты>», а также расходы на ведение процедуры - 15.856 рублей 85 коп.).

      С учётом изложенного, исковое заявление заместителя начальника МИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области к Синюку О.О. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности при осуществлении процедуры банкротства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя начальника МИФНС России <Номер обезличен> по Самарской области к Синюку О.О. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности при осуществлении процедуры банкротства - удовлетворить.

Взыскать с Синюка О.О., ИНН <Номер обезличен>, в пользу ФНС России (Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по Самарской области) понесенные по делу №<Номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) ООО «<Данные изъяты>» убытки в размере 112.631 рубль                     04 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику – Синюку О.О., не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик – Синюк О.О., вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                     Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                                        Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                        02 февраля 2019 года.