Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 26.05.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.                                      г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Козак С.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> Иванова Д.Ю., подсудимого Фоменко А.С., защитников Дьячковой С.И. и Вангели О.В., а также представителей потерпевшего ФИО1 – Сосновского В.О. и Мороз С.Б., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Фоменко Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу с 26 июня 2018 г. по настоящее время, в том числе, по контракту с 17 июня 2019 г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд,

установил:

Фоменко в 14 часу 28 декабря 2021 г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь напротив д. 20 по ул. Генерала Петрова в г. Керчи Республики Крым по левой полосе проезжей части, имеющей две полосы для движения в данном направлении, в нарушение п. 1.5, 10.1, 11.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, после остановки перед пешеходным переходом двигавшегося впереди транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, совершив наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги справа на лево относительно движения управляемого Фоменко автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого переломовывиха головки и верхних трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков и закрытых многооскольчатых двойных переломов верхних и средних третей диафизов обеих левых берцовых костей со смещением костных отломков, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также иные телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый Фоменко вину в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному в описательной части приговора. При этом подсудимый пояснил, что допустил наезд на пешехода, поскольку не увидел его за остановившимся в правом ряду автомобилем.

Также Фоменко пояснил, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился полностью в исправном состоянии.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого противоправного деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 14 часу 28 декабря 2021 г. он, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился, что автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе проезжей части вблизи д. 20 по ул. Генерала Петрова в г. Керчи Республики Крым в сторону ул. Войкова г. Керчи Республики Крым, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился, и он начал движение. При этом на крайней левой полосе проезжей части в указанном направлении какой-либо машины не было. Продолжая переходить проезжую часть, на него совершил наезд автомобиль под управлением Фоменко. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он получил многочисленные телесные повреждения и был госпитализирован.

Свидетель ФИО2, в ходе предварительного следствия, показала, что в 14 часу 28 декабря 2021 г., находясь за рулем своего автомобиля, подъехав к пешеходному переходу, расположенному напротив д. 20 по ул. Генерала Петрова г. Керчи Республики Крым, остановилась, так как дорогу стал переходить пешеход, двигавшийся справа налево. Далее, в тот момент, когда она стояла перед пешеходным переходом, увидела, как автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фоменко не уступил дорогу пешеходу и сбил его по направлению своего движения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы от 28 декабря 2021 г. участок проезжей части вблизи д. 20 по ул. Генерала Петрова в г. Керчи Республики Крым, где произошел наезд на пешехода ФИО1, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, на котором оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Место наезда находится непосредственно на пешеходном переходе, на левой полосе для движения автомобилей в сторону ул. Войкова в г. Керчи Республики Крым, на которой за пешеходным переходом находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями передней его части.

Из заключения эксперта от 5 апреля 2022 г. № 29, проводившего судебно-медицинскую экспертизу следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого переломовывиха головки и верхних трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков и закрытых многооскольчатых двойных переломов верхних и средних третей диафизов обеих левых берцовых костей со смещением костных отломков, которые, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно п. 6.11.1, 6.11.7 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Иные обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения костных отломков, имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека, сотрясения головного мозга и раны в левой лобной области, которые, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека, а также множественные ссадины в анатомических областях нижних конечностей, которые, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 28 декабря 2021 г. в результате наезда транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2022 г. № 56, проводившего судебную автотехническую экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фоменко с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиям п. 11.5, 14.1, 14.2 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения действия последнего не соответствовали требованиям п. 11.5, 14.1, 14.2 и 10.1 ПДД РФ. При этом Фоменко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения требований п. 11.5, 14.1, 14.2 и 10.1 ПДД РФ, а действия подсудимого, не соответствовавшие указанным выше требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим наездом на пешехода.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Нарушение Фоменко вышеприведенных пунктов ПДД РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено изложенными выше доказательствами, а также состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом подсудимый не оспаривал приведенные обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Таким образом, в суде установлено, что Фоменко в 14 часу 28 декабря 2021 г., управляя технически исправным автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ и допустил наезд не пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку указанные действия Фоменко привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями, причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровья, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Фоменко вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства, в которых рос и воспитывался подсудимый, условия жизни и материальное положение его семьи, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения по службе, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние Фоменко в содеянном.

С учетом личности подсудимого, материального положения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также того, что к Фоменко в силу положений, установленных ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ст. 56 УК РФ, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказания, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, без применения ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, проявившим преступную небрежность при управлении автомобилем, суд с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Фоменко заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 6 600 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего ФИО1 частично.

Подсудимый Фоменко частично согласился с основанием и размером заявленных исковых требований, при этом пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Оценив исковые требования потерпевшего ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку потерпевший, в связи с полученными телесными повреждениями перенес нравственные страдания, дающие ему право требовать от причинителя этих страданий возмещения морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер указанных страданий, фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования потерпевшего к Фоменко частично на сумму 300 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований, на сумму 700 000 рублей, следует отказать.

Принимая во внимание положения ст. 131 и 132 УПК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформления нотариальной доверенности, на общую сумму 26 600 рублей, следует отказать, так как они подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном указанными статьями УПК РФ, поскольку относятся к процессуальным издержкам.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного Фоменко преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее примененную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам Дьячковой в размере 5 050 рублей, за осуществление защиты Фоменко по назначению органов предварительного следствия, а также адвокату Вангели в размере 3 000 рублей за осуществление защиты Фоменко по назначению суда, суд исходит из следующего.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. подсудимому Фоменко был назначен защитник из числа адвокатской палаты Республики Крым.

В соответствии с поручением на оказание правовой помощи по назначению от 9 июня 2022 г. адвокату Вангели было поручено осуществление защиты Фоменко.

14 июня 2022 г. защитник Вангели прибыла в суд, где ознакомилась с материалами уголовного дела, а 16 июня 2022 г. прибыла для участия в судебном заседании в качестве защитника подсудимого.

Вместе с тем, 16 июня 2022 г. для участия в судебном заседании также прибыла адвокат Дьячкова, участвовавшая в качестве защитника Фоменко на стадии предварительного расследования по назначения органов предварительного следствия, в связи с чем подсудимый отказался от услуг защитника Вангели, и последняя была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 50, 52 УПК РФ, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дьячковой в размере 5 050 рублей за осуществление защиты Фоменко по назначению органов предварительного следствия взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, а процессуальные издержки, выплаченные адвокату Вангели в размере 3 000 рублей за осуществление защиты Фоменко по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения представителю потерпевшего Сосновскому в размере 20 000 рублей, за осуществление представления интересов потерпевшего ФИО1 в суде, а также за оформление нотариальной доверенности, в размере 6 600 рублей суд на основании ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 050 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 600 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░