Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 27.04.2023

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ООО УО «<адрес>» - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО9 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1 и ООО УО «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УО «<адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «<адрес>», в котором с учетом уточнения требований исковых требований просила возместить ущерб от затопления в размере 88 680 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию расходов на оплату услуг по просушке потолка после двух затоплений квартиры - 3 500 руб., а также расходы на оценку - 3 493 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на выдачу нотариусом доверенности - 2 000 руб.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, причиненные внутренней отделке жилого помещения, мебели, и указано на то, что выпало настенное крепление двух гитар (бас- и электрогитары). Для определения величины ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт 174», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ребенка квартиры составила 106 580 руб., стоимость услуг оценки - 8 000 руб. Помимо этого, от затопления получили повреждения 2 гитары (бас и электро), стоимость восстановления которых, согласно диагностическому листу ООО «Саунд-Инвест», составила, соответственно, 25 700 руб. и 26 900 руб. Истец обратилась к ответчику как к управляющей организации с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере, определенном в отчете об оценке, а также стоимость услуг оценки, и стоимость восстановительного ремонта гитар, указав реквизиты для перечисления денежных средств. В ответ на претензию ответчик выплатил истцу 65 550,96 руб., в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также по вине ответчика в результате протечки кровли произошли затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил решение (с учетом определения мот ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО УО «<адрес>». Взыскал с ООО УО «<адрес>» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 680 руб., возмещение расходов на удаление воды и просушку потолка после затопления ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф - 20 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 1 993,04 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УО «<адрес>» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, штрафа в остальной части отказано. Этим же решением взыскал с ООО УО «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 965 руб.

Ответчик ООО УО «<адрес>» не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате затопления бас-гитары Warwick Rockbass в размере 19 125 руб., возмещения расходов на удаление воды и просушку потолка после затопления в размере 3 500 руб., а также возмещения на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принять новое решение по делу, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что оснований для взыскания расходов по восстановлению бас-гитары Warwick Rockbass не имеется, поскольку, как показал эксперт ФИО6 в судебном заседании, бас-гитара пострадала от падения ввиду того, что было неправильно установлено крепление для гитары, размокание стены не является основным фактором для выпадения крепления, в установке крепления были допущены нарушения, при правильной установке крепления поток воды не смог бы спровоцировать выпадение крепления из стены. Более того, экспертом не рассматривался вопрос о повреждениях гитар, причиненных в результате затопления, а была взята среднерыночная стоимость гитар. Отсутствуют основания для взыскания суммы на слив воды и просушку потолка после затопления, поскольку экспертом были даны пояснения о том, что в стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления входит слив воды с натяжного потолка, а также просушка потолка, соответственно, основания для повторного взыскания не имеются. Также считает, что судом необоснованно была взыскана сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. ООО УО «<адрес>» полагает, что исходя из уровня сложности дела, сложившихся на региональном рынке ценах на услуги представителя, а также исходя из объема и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящего делу квалифицированный специалист, объема фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат, заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. является необоснованно завышенным и не соответствующим принципу разумности. Рассматриваемое дело не является сложным, для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, готовить большое количество процессуальных документов.

Истец ФИО1 также с решением мирового судьи не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения взыскиваемого штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа по Закону о защите прав потребителей с 48 090 руб. до 20 000 руб., поскольку ответчик не предоставил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик - управляющая компания - допустил не одно, а три затопления квартиры истца подряд. Данный факт является не смягчающим, а отягчающим основанием вины ответчика.

Ответчик ООО УО «<адрес>» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указал, что сумма причиненного ущерба была выплачена ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, повторные затопления произошли в период рассмотрения дела, а не на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего доверенности, представителя ответчика ООО УО «<адрес>» ФИО4, действующей по доверенности, представителя третьего лица ФИО10» ФИО5, действующей по доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ООО УО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, о чем составлен акт осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указаны характер и объемы повреждений в коридоре и комнате, включая имущество, в числе которого электрогитара Gibson SGJ и бас-гитара Rock bass by Warwick.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу в квартире, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт 174», согласно заключению оценщика которого стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила без учета износа материалов 106 580 руб., с учетом износа - 96 198,04 руб., стоимость услуг оценки - 8 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить ущерб, определенный в отчете об оценке - 106 580 руб., расходы на оплату услуг оценки - 8 000 руб., ущерб, причиненный бас-гитаре - 25 700 руб., электрогитаре - 26 900 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, будет перечислено 65 550,96 руб. Для рассмотрения вопроса по возмещению ремонта бас-гитары и электрогитары предложено представить документы, подтверждающие расходы по приобретению указанных гитар ФИО1

Материалами дела подтвержден факт выплаты истцу в досудебном порядке 65 550,96 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела произошли еще два затопления ДД.ММ.ГГГГ, причины и последствия которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих затоплениях в качестве причины указана течь кровли.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, мировым судьей для определения его размера назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО6, стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес> в <адрес>, и находившемуся в квартире имущества в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа материалов 148 724 руб., с учетом износа материалов - 144 066 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между истцом ФИО1 и управляющей компанией ООО УО «<адрес>», оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений подп. «а - д» п. 10, подп. «а, б, в, з» п. 11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении истцу вреда, является ООО УО «<адрес>», поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло из-за протечки из общедомового стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного в чердачном помещении, то есть из трудопровода, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют приведенным нормам материального права и разъяснениям об их применении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки из общедомового стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного в чердачном помещении, что относится к общедомовому имуществу, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределены судебные расходы.

Доводы ответчика ООО УО «<адрес>», указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного бас-гитаре истца, опровергаются письменными материалами дела.

Так, в акте осмотра по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что крепление для гитар выпало. Эксперт ФИО6 в судебном заседании указал, что крепление находилось на стене, по которой стекала вода, а потоки воды могли спровоцировать выпадение крепления для гитар и привести, как следствие, к их выпадению.

Данные доводы, оспаривающие решение суда, не могут быть приняты во внимание судом по причине безосновательности, сводятся к переоценке доказательств по делу и оспариванию результатов судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что расходы на просушку потолка в размере 3 500 руб. включены в размер ущерба, определенного экспертом, и не могут быть повторно взысканы с ответчика в пользу истца, не обоснована, поскольку, как следует из материалов дела, услуги по просушке потолка были оказаны истцу после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данные услуги были оказаны и после затопления ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем эксперт обоснованно включил данные расходы в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд учел обстоятельства настоящего дела, в том числе добровольную досудебную выплату, характер нарушения, его существо, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО УО «<адрес>» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя разрешаются с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., и принимая во внимание обоснованность заявленных расходов, а также требования разумности и справедливости, оценив представленные ответчиком и третьим лицом доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УО «<адрес>» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия чека.    

Учитывая положения ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО УО «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 500 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствующей характеру оказанных услуг.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░ 7451327530, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░11

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.