Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-37/2022 от 01.02.2022

Материал № 13-37/2022

(Дело № 2-863/2020

УИД 35RS0019-01-2020-001479-52)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                                                            г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-863/2020 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зиновьеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-863/2020 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Зиновьеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что решением суда от 21 октября 2020 года с Зиновьева А.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № 030047105; в соответствии с договором № УСБ00/ПАУТ2021-25 от 26 ноября 2021 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ему право требования с Зиновьева А.Ф возврата долга по кредитному договору.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Зиновьев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва не направил.

Представители заинтересованных лиц отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 21 октября 2020 года с Зиновьева А.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 775 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 247 198 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами в размере 69 816 рублей 72 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 938 рублей 62 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 822 рубля 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 803 рубля 88 копеек.

После вступления решения в законную силу Сокольским районным судом Вологодской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030047105.

03 февраля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 030047105 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 9708/21/35042-ИП на предмет взыскания с Зиновьева А.Ф. задолженности по кредитному договору. Остаток задолженности составляет 1 335 579 рублей 62 копейки.

В соответствии с договором № УСБ00/ПАУТ2021-25 от 26 ноября 2021 года право требования по возврату задолженности с Зиновьева А.Ф. перешло от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, поскольку личность кредитора в таком случае не имеет существенного значения для должника. При этом юридически значимым является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор с заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в судебном порядке.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая, что обязательство Зиновьева А.Ф. по уплате денежных средств возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда, переданы по договору уступки прав требования, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, а также учитывая, что правоотношения, установленные решением суда по гражданскому делу № 2-863/2020, допускают правопреемство как стороны взыскателя, так и стороны должника, суд полагает, что требование о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-863/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зиновьеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова