Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2022 ~ М-1304/2022 от 12.08.2022

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1343/2022

3RS0034-01-2022-001851-10)    

18 ноября 2022 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Батаева Станислава Викторовича к Дмитриевой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Батаев С.В. обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №. 03.08.2022 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. В частности, ответчица, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению от 04.08.2022 № 10334, составленному экспортом ИП Сениным А.П. ущерб от ДТП составил 300 800 руб. На основании ст.ст.15,1064,1972,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 300 800 руб., расходы по оплате экспертизы- 5 000 рублей, стоимость услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате госпошлины - 6258 руб.

В судебное заседание истец Батаев С.В. не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась. Направила в суд письменное заявление, в котором исковые требования с учетом проведенной в рамках рассмотрения судебной экспертизы уменьшила до 178 300 руб. В остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дмитриева Е.А. и ее представитель адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились. В письменных возражениях ФИО9 указал, что исковые требования признает частично в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 178 300 руб., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

03.08.2022 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. В частности, ответчица, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 31105 государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением Батаева С.В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

03.08.2022 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4 вынесено постановление, которым Дмитриева Е.А.за нарушение ПДД признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В установленном законом порядке ответчик обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил, полиса ОСАГО не имел.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.     

    По заключению ИП ФИО5 № 10334 от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № составляет 300 800 рублей.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 11.10.2022 №1086,1087\4-2 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 03.08.2022,рассчитанная по средним ценам Кировской области на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 178 300 руб.

В данном случае суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ "Кировская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 11.10.2022 №1086,1087\4-2, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы экспертов ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 178 300 рублей.                                                Из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 составила 5 000 руб.( акт выполненных работ от 04.08.2022, квитанция от 05.08.2022).                                                 Таким образом, на основании ст.ст.15,393 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненные убытки в размере 5000 руб.                     Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании п.11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чеку № 2005bOp66h за оказание юридических услуг по договору от 06.08.2022 истец заплатил ФИО10 10 000 руб.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшегося по делу одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Батаева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 Батаевым С.В.- ФИО6 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, областном суде, в судах общей юрисдикции, специальной юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, в органах внутренних дел, прокуратуре, Верховном суде РФ, МВД, УФСБ, органах дознания, ГИБДД, а также в иных государственных, общественных, административных правоохранительных и контролирующих органов по факту ДТП, произошедшего 03.08.2022 в результате которого транспортному средству марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак А891ОН43 были причинены механические повреждения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. ( квитанция от 05.08.2022, выданная нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области ФИО7).

На основании ст.98 ГПК РФ с уменьшения истцом заявленных исковых требований с Дмитриевой Е.А. в пользу Батаева С.В. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 766 руб.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.333.40 НК РФ Батаеву С.В. следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1492 рублей.

Таким образом, исковые требования Батаева С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 766 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1492 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.