Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2024 ~ М-425/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-662/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя истца Дырина А.С., действующего на основании доверенности от 14.02.2024,

представителя ответчика Савушкина А.А. – адвоката Капишникова В.В., действующего на основании ордера № 56-02-2024-01508295 от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калниболотчук А.В. к Савушкину А.А., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Калниболотчук А.В. обратился в суд с иском к Савушкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 03.09.2023 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мичурина, 38 произошло ДТП с участием кроссового мотоцикла (питбайк) под управлением Савушкина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновников ДТП признан Савушкин А.А. На его обращение к страховщику САО «Ресо-Гарантия» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что кроссовый мотоцикл (питбайк) не подлежит регистрации на территории РФ в установленном порядке. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № 240201 от 08.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 148900 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4178 рублей.

Протокольным определением от 29.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец Калниболотчук А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Дырин А.С. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савушкин А.А. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации он не проживает, другое место его нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом был назначен адвокат Капишников В.В., который иск не признал, указав на его незаконность и необоснованность.

Представитель соответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца за счет страховщика.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калниболотчук А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль НАIМА 2193300, регистрационный знак Т 395 ЕР 56.

03.09.2023 в 15 часов 10 минут на ул. Мичурина в районе дома № 38 в г. Новотроицке Оренбургской области произошло ДТП с участием водителя Калниболотчук А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и водителя Савушкина А.А., управлявшего кроссовым мотоциклом (питбайком).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савушкина А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Калниболотчук А.В., двигавшемуся по главной дороге.

На основании постановления ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД от 03.09.2023 Савушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП на основании договора добровольного страхования № транспортное средство истца было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по риску «Столкновение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019, утвержденным Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № 153 от 12.04.2019.

В соответствии с п. 1.10 указанных Правил страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 4.1 Правил по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, страховым является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Согласно п. 1.4 Правил транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем и подлежащее регистрации на территории РФ в установленном порядке. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Между тем, в судебном заседании установлено, что кроссовый мотоцикл (питбайк), которым в момент ДТП управлял ответчик Савушкин А.А., не подлежит регистрации на территории РФ в установленном порядке.

Таким образом, произошедшее столкновение транспортного средства истца с кроссовым мотоциклом (питбайк), не подлежащим регистрации на территории РФ в установленном порядке, не является страховым случаем.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания для возмещения причиненного истцу ущерба за счет средств страховщика САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключения эксперта-техника «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» Максимова П.В. № 240201 от 08.02.2024, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 148900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98000 рублей.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет 148900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 148900 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калниболотчук А.В. подлежат удовлетворению и с ответчика Савушкина А.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 148900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция от 20.02.2024, из которой следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 4178 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом представлен чек от 02.02.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 296 от 02.02.2024, из которой следует, что им за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачена сумма в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 14.02.2024 и чеком от 14.02.2024.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Калниболотчук А.В., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калниболотчук А.В. к Савушкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Савушкина А.А. в пользу Калниболотчук А.В. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 148 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4178 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований Калниболотчук А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении требования Калниболотчук А.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03.05.2024

Судья