Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-305/2023 от 21.03.2023

дело №2-649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          15 мая 2023года                                                                                город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года в размере 94 505 рублей 92 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 57 275 рублей 30 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 37 230 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2018 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 подписаны Индивидуальные условия договора целевого займа (номер обезличен), согласно которым ФИО2 предоставляется потребительский целевой займ на приобретение товара в сумме 71 000 рублей сроком на 24 месяца под 32,4%. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО2 потребительский целевой займ на сумму 71 000 рублей путем зачисления данных денежных средств на счет (номер обезличен). Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял. Платежи в счет погашения задолженности по договору займа не вносил. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено ответчиком 19 декабря 2018 года. 01 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключён договор цессии №МФК-43 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО МФК «ОТП Финанс» по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 27 апреля 2022 года ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение тридцати дней с момента получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» письмо получено ФИО2 26 мая 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района судебный приказ (номер обезличен) от 19 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19 мая 2018 года с ответчика ФИО2 отменен.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «СпецСнаб71», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не представившего сведения о причинах неявки представителя и не просившего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не признав исковые требования, заявив о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суду пояснила, что факт заключения кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс» и его условия не оспаривает, минимальный ежемесячный платеж был установлен в размере 4 139 рублей, дата оплаты ежемесячного минимального платежа – не позднее 19 месяца, другие условия предоставления кредитной карты не помнит, но ее ознакомили с условиями потребительского кредитного договора и она с ними согласилась, поскольку подписала заявку и заявление-анкету. Платежи в счет погашения кредита хоть и не постоянно, но по возможности вносила, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, применив к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 807 ГК РФ по договору займа, предметом которых являются деньги, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с нормами статьи 808 ГК РФ при превышении суммы займа не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с нормами части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года на основании поданного ФИО2 заявления о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО2 с соблюдением требований статей 160 и 161 ГК РФ в простой письменной форме был заключен договор потребительского целевого займа (номер обезличен).

Из представленного договора потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года, судом установлено, что предметом указанного договора являются денежные средства в размере 71 000 рублей; размер процентной ставки за пользование займом с даты заключения договора до 19 мая 2018 года – 32,4% годовых, проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа – 10% годовых; срок действия договора с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата целевого займа – 24 месяца; количество платежей – 24, размер первого платежа – 4 139 рублей, размер платежей кроме первого и последнего – 4 139 рублей, размер последнего платежа – 3 888 рублей 76 копеек; периодичность платежей – 19-го числа ежемесячно, начиная с даты календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа; способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – внесение/перевод средств путем внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» с последующим их перечислением АО «ОТП Банк» в ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между заемщиком и АО «ОТП Банк», безналичного перевода денежных средств через организации, оказывающие соответствующие услуги, внесения наличных денежных средств через подразделения банка (в т.ч. через банкоматы и, терминалы); дата предоставления займа – 19 мая 2018 года.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ответчика ФИО2 от 19 мая 2018 года на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» (номер обезличен) от 19 мая 2018 года в указанном банке ответчику ФИО2 был открыт банковский счет для осуществления периодических переводов денежных средств с указанного счета в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» в дату возникновения и в сумме обязательств по договору займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО2

    Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, соответствует закону, как по форме, так и по содержанию.

Из выписки по счету должника ФИО2 по договору займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года судом установлено, что на счет должника ФИО2, открытый в АО «ОТП Банк» 19 мая 2018 года была переведена сумма займа в размере 71 000 рублей, полученные ФИО2 для оплаты приобретенного товара.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года исполнил в полном объеме, предоставив должнику – ответчику ФИО2 заемные средства на общую сумму 71 000 рублей.

Факт добросовестного исполнения ООО МФК «ОТП Финанс» обязательств перед ответчиком ФИО2 по договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету по договору займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года, из которых усматривается, что, признавая факт исполнения кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» обязательств по предоставлению займа, должник ФИО2 с 19 июня 2018 года по 19 декабря 2018 года производила погашение займа и уплату процентов за пользование займом по договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года, после чего исполнение обязательств по указанному договору прекратила и на день судебного разбирательства исполнение обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не возобновила.

Учитывая вышеизложенное, суд признает установленным факт недобросовестного исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед истцом по договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года, при том что, как указано в решении выше, последний платеж по указанному договору с нарушением срока и размеров ежемесячных платежей был произведен 19 декабря 2018 года, в то время как срок возврата целевого займа по указанному договору был определен как 19 мая 2020 года.

Ответчиком ФИО2 доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, суду не представлены.

В силу требований части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года предусмотрена уступка прав требований кредитором МФК «ОТП Финанс» третьим лицам.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом ООО «СпецСнаб 71» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) от 01 апреля 2022 года №МФК-43 в отношении заемщиков, отраженных в детальном реестре заемщиков, являющемся Приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению к договору уступки прав (требований) от 01 апреля 2022 года №МФК-43.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 1.5 договора уступки прав (требований) № МФК-43 от 01 апреля 2022 года усматривается, что общий объем уступаемых требований, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 134 381 476 рублей 92 копейки, при этом, общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа: остаток ссудной задолженности по займам; сумма неоплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; сумма штрафов за пропуск платежей по договорам займа, признанные судом и сумма государственной пошлины, признанная судом.

Из представленной выписки из акта приема-передачи прав требований (Приложения №3) к договору уступки прав (требований) №МФК-43 от 01 апреля 2022 года, судом установлено, что в отношении должника ФИО2 ООО МФК «ОТП Финанс» передал истцу ООО «СпецСнаб71» права требования по договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года на общую сумму 95 917 рублей 07 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «СпецСнаб71» на основании заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» договора уступки прав (требований) № МФК-43 от 01 апреля 2022 года вправе обратиться в суд рассматриваемым иском, при этом размер заявленных требований не может превышать общий объем требований, переданных ООО МФК «ОТП Финанс» цессионарию ООО «СпецСнаб71» в отношении ответчика ФИО4, что в данном случае составляет сумму в размере 95 917 рублей 07 копеек.

Относительно же заявления ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований, поскольку последний минимальный платеж ею был произведен 19 декабря 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с нормами статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года оплата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком-ответчиком ФИО2 должна производиться ежемесячно, то есть, в данном случае, в соответствии с нормами статьи 311 ГК РФ, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По требованию о взыскании задолженности по договору займа днем, когда займодавец узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа, а именно: когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по договору займа, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком ФИО2 просрочены ежемесячные платежи, срок уплаты по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной суммы займа и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года в размере 215 984 рубля 07 копеек, который был отменен 01 марта 2023 года, то есть спустя 6 месяцев 11 дней.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не течет со дня обращения ООО «СпецСнаб71» в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, каковой является дата вынесения судебного приказа – 19 августа 2022 года, поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и до дня отмены 01 марта 2023 года судебного приказа (номер обезличен) от 19 августа 2022 года, а начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены 01 марта 2023 года судебного приказа.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «СпецСнаб71» исковым требованиям, сторонами суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 исполнение обязательств в полном объеме прекратила с даты очередного платежа по графику платежей – 19 января 2019 года, а истец с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в суд обратился 21 марта 2023 года посредством направления иска с использованием услуг электронной почты.

Таким образом, требования истца ООО «СпецСнаб71» по взысканию задолженности по просроченной сумме займа и просроченным процентам за пользование займом могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права истца с момента выдачи 19 августа 2022 года судебного приказа и до его отмены 01 марта 2023 года, а именно, начиная с 19 сентября 2019 года, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования ООО «СпецСнаб71», заявленные к ответчику ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, то есть взысканию подлежат просроченные ежемесячные платежи согласно договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года по основному долгу в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 19 сентября 2019 года по 19 мая 2020 года, а также ежемесячные проценты, начисляемые в размере 32,4% на суммы просроченного основного долга в пределах срока исковой давности, то есть за период с 19 сентября 2019 года по 19 мая 2020 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика ФИО2, исходя из условий договора потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу: 19 сентября 2019 года – 4 139 рублей, 19 октября 2019 года – 4 139 рублей, 19 ноября 2019 года – 4 139 рублей, 19 декабря 2019 года – 4 139 рублей, 19 января 2020 года – 4 139 рублей, 19 февраля 2020 года – 4 139 рублей, 19 марта 2020 года – 4 139 рублей, 19 апреля 2020 года – 4 139 рублей, 19 мая 2020 года – 3 888 рублей 76 копеек, что в общей сумме составляет 37 000 рублей 76 копеек.

Также в пределах срока исковой давности с ответчика ФИО2, исходя из условий договора потребительского целевого займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года подлежат взысканию суммы ежемесячных процентов, начисленных за период с 19 сентября 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 32,4 %, что в общей сумме составляет 7 018 рублей 85 копеек; а также проценты, начисляемые в случае, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа в размере 10% годовых за период с 20 мая 2020 года по 15 октября 2022 года, что составляет сумму в размере 8 904 рубля 34 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 37 000 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 15 923 рубля 19 копеек, а в общей сумме – 52 923 рубля 95 копеек.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «СпецСнаб71» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 94 505 рублей 92 копейки произведена оплата государственной пошлины в размере 3 035 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 21 июля 2022 года и (номер обезличен) от 20 марта 2023 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из чего, истцу расходы по оплате государственной пошлины надлежит возместить в размере 1 787 рублей 72 копейки, посредством взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 19 мая 2018 года в размере 52 923 рубля (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) рублей 95 (девяносто пять) копеек, из которых: 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 15 923 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 19 (девятнадцать) копеек – задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 22 мая 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 23 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 22 мая 2023 года.

Председательствующий – судья                             подпись                 З.Х. Лайпанова