Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 19.10.2022

Дело 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вяземский 17 ноября 2022г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» Лужбиной М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

31.05.2019 мировым судьей судебного участка №53 Вяземского района вынесен судебный приказ №2-954/2019 о взыскании с Коновалова В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» долга по соглашению о кредитовании от 26.01.2018 в размере 23683,93 рублей, государственной пошлины в размере 454,58 рублей.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-954/2019 о взыскании с Коновалова В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 26.01.2018, в связи с заключением договора уступки прав (требований) по указанному соглашению о кредитовании, 28.10.2021 мировым судьей в удовлетворении заявления отказано в связи с выполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2021. Определением мирового судьи от 09.06.2022 ООО «Траст» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в частной жалобе, ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что исполнительное производство в отношении Коновалова В.С. прекращено ошибочно, задолженность по соглашению о кредитовании заключенному между АО «Альфа- Банк» и Коноваловым В.С. погашена не в полном объеме и сохраняется по настоящее время, в подтверждение чего мировому судье была представлена выписка по счету. Вынесенное определение делает невозможным обращение в суд за защитой нарушенных прав, обжалование и отмену ошибочно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, осудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка№53 Вяземского района 31.05.2019 с Коновалова В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскан долг по соглашению о кредитовании от 26.01.2018 за период с 27.04.2018 по 26.07.2018 в сумме 23683,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 545,58 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Вяземскому району Хабаровского края, на основании исполнительного документа по делу №2-954/2019 в отношении Коновалова В.С. 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство, которое 03.06.2020 окончено фактическим исполнением.

17.08.2021 на основании договора уступки требований №8.38/566 ДГ, АО «Альфа-Банк», выписки из акта приема-передачи прав требований к указанному договору, право требования по соглашению о кредитовании от 26.01.2018, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Коноваловым В.С., перешло ООО «Траст».

11.10.2021 ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному соглашению, определением от 28.10.2021 в удовлетворении требования отказано в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

19.05.2022 ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ошибочное прекращение исполнительного производства в отношении Коновалова В.С. и наличием задолженности в размере 16919,71 рублей.

Определением мирового судьи от 09.06.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2021 отказано в связи с отсутствием сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Коновалова В.С.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства-указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.8,9 постановления Пленума от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в

законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования ООО «Траст» не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, кроме того не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого решения о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы мировым судьей. Доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным определением суда, были предметом оценки мирового судьи при вынесении предыдущего определения об отказе в процессуальном правопреемстве и не влекут отмену либо изменения оспариваемого определения от 09.06.2022, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущений не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» Лужбиной М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 09.06.2022 о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-954/2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения.

судья И.А. Логинова