Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2020 от 03.07.2020

Мировой судья судебного участка № 2 20 июля 2020 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кузнецова А.Г.,

Дело № 11-188/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда в городе Архангельске частную жалобу Акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1126/2020 по иску Бондаренко Т. Н. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«гражданское дело по иску Бондаренко Т. Н. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области (<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Т.Н. обратилась на судебный участок № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее по тексту – ГКУ АО «Архангельскавтодор») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из-за наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены повреждения. Просила взыскать материальный ущерб в размере 10 200 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 4 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 408 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей было привлечено Акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление».

В предварительное судебное заседание в суд первой инстанции истец, ответчики не явились.

Вместе с тем, Бондаренко Т.Н. направила мировому судье ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, т.е. мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Представителем ответчика - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором они также указали, что не возражают против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Ответчик - АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» возражений против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области не направил. Оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение мирового судьи.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынес определение, которым гражданское дело по иску Бондаренко Т.Н. к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области (<адрес>).

Между тем, с указанным определением мирового судьи не согласился представитель ответчика АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» Суетин А.В., действующий на основании доверенности. Просил отменить определение мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности. Указал, что АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» не было извещено о судебном заседании и не могло выразить свое отношение к ходатайству о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу, на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно материалам дела, Бондаренко Т.Н. зарегистрирована и проживает в городе Котлас Архангельской области.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика – АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», на содержании которого в соответствии с государственным контрактом № 05-ос от 29 октября 2018 года находится автомобильная дорога регионального значения общего пользования Котлас – Коряжма – Виледь, зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>.

Доказательства по делу также находятся в <адрес>, в том числе в ОМВД России «Котласский».

Ответчиком ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором оно указало, что не возражает против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Также в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем мирового судьи 18 мая 2020 года, в соответствии с которой представитель АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» Титова В. А. оставляет на усмотрение мирового судьи вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Однако, из материалов дела не представляется возможность установить полномочия Титовой В. А. на разрешение такого рода вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны должны заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, по общему правилу, данные ходатайства должны быть заявлены в письменном виде.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такое заявление АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выраженное в телефонограмме АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» мнение о том, что они оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда не может свидетельствовать об их желании передать данное гражданское дело по месту нахождения большинства доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области у мирового судьи не имелось.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей определения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2020 года отменить, возвратить гражданское дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков