Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2020 ~ М-2772/2020 от 13.07.2020

2-2648-2020

22RS0065-02-2020-003516-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбиева Олега Махмутовича к Шваб Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       УСТАНОВИЛ:

Тамбиев О.М. обратился в суд с иском к Шваб М.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 405 руб., расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений.

В обоснование требований указал, что 27.06.2020 на 38 км. Трассы А-322 в Калманском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «2834 FS», государственный регистрационный знак В 399 АУ 138, под управлением Шваб М.И. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 747 ТО22, под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя Шваб М.И. не была застрахована на момент аварии. У истца Тамбиева О.М. заключен договор страхования «Моя защита», по условиям которого страховая компания произвела страховую выплату в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению №226\20 от 03.07.2020 размер материального ущерба без учета износа составляет 246 405 руб.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествии является ответчик, истец просил взыскать с него сумму ущерба за вычетом, полученных сумм в размере 146 405 руб.

При рассмотрении дела на основании определения суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЕГАКОМ», Русин П.В.

В судебном заседании представитель истца Илькухин М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Русин П.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав, что на момент аварии и в настоящее время является собственником транспортного средства, которое он передал со всеми документами ответчику в пользование на основании соглашения. Данный автомобиль использовался ответчиком по его усмотрению, третье лицо со Шваб М.И. не состоит в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица ООО «МЕГАКОМ» Зобова Е.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не принадлежал обществу, был продан на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Крахмалевой Г.А. 08 мая 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался неоднократно посредством направления судебной повестки заказанным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Шваб М.И. в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, согласной которой он сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2020 в 15 часов на 38 км. трассы А-322 в Калманском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «2834 FS», государственный регистрационный знак В 399 АУ 138, под управлением Шваб М.И. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 747 ТО22, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: задние право крыло, переднее правое крыло, задняя правая дверь, дверная ручка правой двери, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правый порог, передний бампер и передняя правая стойка, правый передний брызговик, правый передний диск, водительское правое стекло двери. Автомобилю автомобилей «2834 FS», государственный регистрационный знак В 399 АУ 138, причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, левый передний указатель поворота.

Собственником транспортного средства «2834 FS», государственный регистрационный знак В 399 АУ 138, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Русин П.В., что подтверждается договором купли-продажи от 10 июня 2020 года.

На момент аварии ответственность ответчика не была застрахована на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административных правонарушений от 27 июня 2020 года Шваб М.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп.19, 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем Шваб М.И. представлены документы на автомобиль марки «2834 FS», государственный регистрационный знак В 399 АУ 138, а именно договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, которые ему были переданы собственником транспортного средства, в связи с предоставлением автомобиля в пользование.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление Шваб М.И. автомобилем «2834 FS», государственный регистрационный знак В 399 АУ 138, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца Русина П.В. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, в связи с чем Русин П.В. имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что Шваб М.И., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Шваб М.И. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

Из объяснений ответчика Шваб М.И. следует, что он управлял транспортным средством «2834 FS», государственный регистрационный знак В 399 АУ 138, двигался со стороны гор. Барнаула в сторону гор. Алейск около 15 часов на 38 км. трассы А 322 отказали тормоза, в результате чего он допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Тойота Королла, регистрационный знак М 747 ТО22. Транспортным средством владею на основании договора купли-продажи.

Из объяснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца стоял на проезжей части в месте, где проводились строительные работы на автодороге А 322, в районе 38 км. в направлении со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска, на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль, которым управлял ответчик двигался по обочине, расстояние для его проезда было недостаточно в результате чего произошло столкновение. Погода была ясной, покрытие сухое, освещение естественное.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без замечаний, следует, что транспортное средство истца находилось на проезжей части, автомобиль ответчика на обочине.

В соответствии со ст. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обоснованных возражений по существу спора представлено не было, приходит к выводу, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Шваб М.И. и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 27.06.2020, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с заключением эксперта 3226\20 от 27 июня 2020 года ИП Лукешкина А.О. рыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 246 405 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Стороной ответчика не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование возражений, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор добровольного страхования от 09 января 2020 года, на основании которого выдан страховой полис «Моя защита», согласно которому истцу производится выплата в пределах лимита 100 000 рублей при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия в случае наступления страхового случая в виде повреждения (уничтожения) транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленным участниками, при условии отсутствия вины водителя застрахованного транспортного средства.

На основании обращения Тамбиева О.М. страховой организацией ООО «НСГ-Росэнерго» 22.07.2020 произведена выплата в размере 100 000 рублей.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, принимая во внимание, что последним получена в счет возмещения ущерба сумма в размере 100 000 рублей, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пп.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера причиненного вреда, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 146 405 руб. (246 405-100 000), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Илькухин М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

08 июля 2020 года между Тамбиевым О.М. и Илькухиным М.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний принял на обязанности по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления и подготовка материалов к нему, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции от 08.07.2020, Тамбиев О.М. оплатил стоимость услуг по вышеуказанному соглашению в полном объеме, передав Илькухину М.В. 10 000 руб. за представление интересов в суде, 3 000 рублей за составление искового заявления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени на участие в двух судебных заседаниях, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей не отвечает принципу разумности и снижает её до 9 000 рублей.

Кроме того, Тамбиевым О.М. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на отправку копий документов в адрес ответчика в сумме 198 руб.64 коп. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены квитанции об оплате стоимости почтовых услуг. Также истцом понесены расходы на оплату услуг для проведения досудебного исследования в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2020.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Исходя из положений вышеприведенных норм, почтовые расходы и расходы на проведение досудебного исследования судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Помимо, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб. 10 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шваб Михаила Ивановича в пользу Тамбиева Олега Махмутовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оплату услуг оценщика 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 64 коп., всего взыскать 163 231 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

               Судья                                                                              А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 10 сентября 2020 года

Верно, секретарь с/з                                             Ю.Е. Фонакова

На ____________ решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Ю.Е. Фонакова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2648/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.