Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-356/2024 от 26.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Закиева Р.К.,

защитника адвоката Блажковой Л.С.,

потерпевшей Д.А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

О.Н.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования О.Н.И. обвиняется в том, что он <дата обезличена> в период с 19 часов 19 минут по 19 часов 20 минут находился в примерочной магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Ярмарка» по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес> «А», где увидел лежащий на стуле кожаный кошелек, принадлежащий Д.А.Е В указанные время и месте у О.Н.И. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, О.Н.И. <дата обезличена> в период с 19 часов 19 минут по 19 часов 20 минут, находясь в примерочной магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Ярмарка» по адресу: <адрес> пл. Вокзальная <адрес> «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на стуле кожаный кошелек марки «CONCCINELLE», принадлежащий Д.А.Е, стоимостью 11 200 рублей, в котором находились денежные средства в размере 16 930 рублей, банковские карты «Сбербанк», «Tinkoff», «Промсвязьбанк», две купюры 5 лир и 10 египетских фунт, водительское удостоверение на имя Д.А.Е, не представляющие материальной ценности.

После чего О.Н.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.А.Е значительный материальный ущерб на общую сумму 28 130 рублей.

Действия подсудимого О.Н.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Д.А.Е заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении О.Н.И. в связи с примирением потерпевшей с подсудимым О.Н.И., поскольку вред потерпевшей возмещен, претензий к подсудимому материального и морального характера потерпевшая не имеет.

Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимым О.Н.И. и его защитником, поскольку причиненный вред заглажен и претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого О.Н.И. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, О.Н.И. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, ввиду того, что причиненный вред потерпевшей заглажен.

Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей Д.А.Е в части прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписями от <дата обезличена> следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, с вещественного доказательства – кошелька, денежных средств в размере 16 930 рублей, банковских карт банков «Тинькофф», «Сбербанк», «ВТБ», водительского удостоверения, молочного зуба, двух иностранных купюр (одна купюра 5 лир и другая купюра 10 египетских фунт), возвращенных потерпевшей Д.А.Е под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении О.Н.И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением потерпевшей с подсудимым О.Н.И.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.Н.И. отменить.

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписями от <дата обезличена> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, с вещественного доказательства – кошелька, денежных средств в размере 16 930 рублей, банковских карт банков «Тинькофф», «Сбербанк», «ВТБ», водительского удостоверения, молочного зуба, двух иностранных купюр (одна купюра 5 лир и другая купюра 10 египетских фунт), возвращенных потерпевшей Д.А.Е под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                            Ю.А. Киселева