Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2020 ~ М-348/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1800/2020                         23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Андрееву Сергею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Андрееву С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №02/60-025494/810-2013 от 05.11.2013 в размере 719 993,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 399,94 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Андреевым С.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №02/60-025494/810-2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 579 550 рублей сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,9% годовых. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №44/0342-04/17, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приняло право требования, в том числе, к Андрееву С.Г., возникшее по договору о предоставлении кредита №02/60-025494/810-2013 от 05.11.2013. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Андреев С.Г. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Андреева С.Г. о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 05.11.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Андреевым С.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №02/60-025494/810-2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 579 550 рублей сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,9% годовых.

Погашение кредита и процентов Андреевым С.Г., согласно договору, должно осуществляться ежемесячно путем уплаты аннуитетных платежей 05 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что ответчик Андреев С.Г. неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 06.02.2015 в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №44/0342-04/17, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приняло право требования, в том числе, к Андрееву С.Г., возникшее по договору о предоставлении кредита №02/60-025494/810-2013 от 05.11.2013.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

28.09.2017 ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку заемщиком Андреевым С.Г. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у истца, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Андреева С.Г. перед истцом по договору о предоставлении кредита №02/60-025494/810-2013 от 05.11.2013 составляет 719 993,97 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 497 566,35 рублей,

- задолженность по процентам – 222 427,62 рублей.

Факт получения Андреевым С.Г. кредита, нарушение своих обязательств, ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с Андреева С.Г. задолженности по договору о предоставлении кредита №02/60-025494/810-2013 от 05.11.2013 в размере 719 993,97 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 399,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №20630 от 26.11.2019.

В связи с чем, с Андреева С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Андрееву Сергею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Сергея Геннадьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №02/60-025494/810-2013 от 05.11.2013 в размере 719 993 (Семьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399 (Десять тысяч триста девяносто девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:                  И.Г. Бачигина