Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2022 ~ М-3487/2022 от 11.05.2022

Гражданское дело № 2-4701/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-004077-35

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой С.М.,

представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» - <ФИО>3, <ФИО>4, действующих на основании доверенностей, помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Соболева Андрея Анатольевича к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании вынести итоговое заключение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», в котором, изложив фактические обстоятельства спора, просил суд:

- признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» № от 10.03.2022 в части установленных диагноза и категории годности к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации незаконным;

- обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» вынести итоговое заключение с установлением категории годности истца к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель <ФИО>10, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях истца, просила удовлетворить в полном объеме. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они не содержат исчерпывающих ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.А. был обследован в Медицинском центре «Неврология», то есть был проведен ЭЭЕ - видеомониторинг, который показал периодическую субклиническую региональную эпилептиформную активность в лобно-височных областях в состоянии сна (единичные графоэлементы).

     В судебном заседании представители ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» требования иска не признали, в иске просили отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росгвардии по Свердловской области – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебное заседаня не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Ранее в судебном заседании указал на неправомерность доводов истца и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В заключении по делу старший помощник прокурора Верх – Исетского района                           г. Екатеринбурга указала, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав и оценив представленные    сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 1993 года по настоящее время на различных должностях.

Последняя занимаемая должность (с 01.10.2016) <иные данные>.

Из материалов дела следует, что направлением от 23.11.2021 № подписанным начальником Управления Росгвардии по Свердловской области генерал-майором полиции <ФИО>7, Соболев А.А. направлен на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» для определения годности к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Выслуга 28 лет 07 месяцев. Служебная характеристика положительная. Считает себя не годным к дальнейшей службе.

10.03.2022 истец освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», согласно заключению которой (№), истец признан (на основании статей <иные данные> II Расписания полезней (приложение № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. № 112) ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (категория В), степень ограничения не указана.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что не согласен с вышеуказанным указанным Свидетельством о болезни № военно-врачебной комиссии, поскольку оно не соответствует фактическому состоянию здоровья истца.

Так, Заключением военно-врачебной комиссии от 10.03.2022 № установлен диагноз: «<иные данные>. Заболевание получено в период военной службы. «В» - ограничено годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (2006г) с рассеянной неврологической симптоматикой. Военная травма (заключение служебной проверки от 04.06.2006). «Б» - годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации с незначительными ограничениями. В установленном диагнозе и причинной связи увечий (ранений, травм. контузий), заболеваний указаны <иные данные> (2006г.) с <иные данные> Государственного Автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № город Екатеринбург» диагноза Соболева А.А. «<иные данные>» (копия справки ГАУЗ СО «ГКБ №» от 11.01.2022 прилагается к иску), хотя, в результате последствий ЗЧМТ истец с 2019 по 2021 годы несколько раз находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» и в 2021 году участились общесудорожные приступы до 3-х раз в месяц.

Истец полагает что Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 10.03.2022 № в части установленных диагноза и категории годности Соболева А.А. к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации вынесено незаконно с нарушением прав истца на получение предусмотренного действующим законодательством единовременного пособия в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика указали на то, что освидетельствование истца проведено в строгом соответствии с действующей нормативной базой по военно-врачебной экспертизе на основании представленных и запрошенных медицинских и других документов. Обоснованность заключения основана на сопоставлении сведений между собой и со сведениями из специальной медицинской литературы, описывающей проявление диагностированной патологии. В ходе экспертизы применялись методы визуального восприятия информации (раздельное исследование), сравнительное исследование (соотношение с личными знаниями, а также литературными данными науки и практики), абстрактного мышления и логического построения умозаключений в поле знаний о предмете экспертизы.

При изучении и анализе справок и копий карт вызова бригад скорой медицинской помощи установлено, что наличие припадка не подтверждено врачебным наблюдением жди сведениями других медицинских работников.

Для принятия решения по существу были сделаны запросы во все лечебные учреждения для подтверждения указанных обстоятельств. Документы из ГБУЗ СО «Станции скорой медицинской помощи» имени <ФИО>8 получены 27.12.2021 Во всех картах установлен диагноз - состояние после судорожного синдрома.

В материалах военно-врачебной комиссии отсутствуют медицинские документы, подтверждающие эпилептический припадок. Приступы потери сознания с судорогами во всем теле бригадой СМП не фиксировались. При освидетельствовании во время нахождения в стационаре с 01.12 по 16.12.2021 приступов потери сознания с судорогами во всем теле не зафиксировано. Антиконвульсанты неврологом поликлиники «МСЧ МВД России по Свердловской области» не выписывались, в неврологическом отделении не назначались. Во всех случаях после «синкопального состояния» Соболев А.А. отказывается от госпитализации.

В ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ) предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1, в отношении инвалида II группы - 0,5, в отношении инвалида III группы - 0,3.

При этом ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространено действие положений ч. ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Порядок осуществления спорных выплат утвержден приказом Росгвардии от 25.03.2020 №77.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно положениям пунктов «а, г, д» пункта 3 Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Учитывая, что вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у истца обозначенного им заболевания (эпилепсия) требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца была назначена по делу комплексная судебно – медицинская экспертиза.

В указанном заключении судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Действующих Клинических рекомендаций «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» от 2021 г. не имеется.

Согласно Клиническим рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» Всероссийского общества неврологов. Ассоциации нейрохирургов России, Ассоциации специалистов по клинической нейрофизиологии. Союза реабилитологов России от 2022 г. (вступят в действие с 01.01.2024 г.) «Рекомендуется установление диагноза «Эпилепсия» согласно следующим критериям: наличие двух неспровоцированных (или рефлекторных) эпилептических приступов, с интервалом > 24 ч или один неспровоцированный (или рефлекторный) приступ и вероятность повторения приступов, близкая к общему риску рецидива (>= 60%) после двух спонтанных приступов в последующие 10 лет или определить диагноз эпилептического синдрома».

По данным представленных медицинских документов гр. Соболеву А.А. диагноз «<иные данные>» впервые был установлен в ГАУЗ СО «ЕКБ №» 11.01.2022 г. врачом-эпилептологом на основании жалоб (на повторные пароксизмы утраты сознания с падением, приступообразной спутанностью, утрате сознания предшествует системное головокружение) и анамнестических данных (со слов пациента - дебют летом 2021 г., частота приступов до 1 -2 в месяц).

В представленном медицинском документе на момент осмотра 11.01.2022 каких-либо неврологических симптомов не описано; отмечено, что на электроэнцефалограмах от августа 2021 г. «вариант нормы» (то есть эпилептиформная активность отсутствует), при магнитно-резонансной томографии выявлены признаки мелкоочаговой лейкоэнцефалопатии (поражение белого вещества головного мозга).

В последующем диагноз «Фокальная эпилепсия с билатеральными тонико- клоническими пароксизмами» гр. Соболеву А.А. был установлен при повторном осмотре врачом-эпилептологом ООО «МЦ Неврология» 13.02.2022 г. на основании жалоб (на повторные пароксизмы головокружения системного характера с утратой сознания, падением, постприступной спутанностью, мышечными болями) и анамнестических данных (со слов пациента - дебют летом 2021, частота приступов 1-2 в месяц, в январе 2022 - 4 приступа, последний 31.01.2022; «со слов коллеги» - пароксизм начинается с поворота головы и разворотом туловища влево, падением, клоническими судорогами, постприступной спутанностью).

При электроэнцефалографии-видеомониторинге от 13.02.2022 эпилептиформная активность в состоянии расслабленного бодрствования и медленно-волнового сна не зарегистрирована.

Из представленных медицинских документов следует, что в 2021 г. (в том числе и после «дебюта заболевания») гр. Соболев А.А. находился на стационарном лечении 4 раза: с 13.01.2021 по 22.01.2021 с диагнозом: «<иные данные>)»; с 22.07.21 по 29.07.21 с диагнозом: «<иные данные>»; с 01.12.2021 по 16.12.2021 с диагнозом: «<иные данные>

В представленных медицинских картах стационарного больного в периоды стационарных лечений синкопальных (обморочные) состояний, судорожных приступов у Соболева А.А. не описано. При    электроэнцефалографии от 12.08.21 истинной    эпиактивности не зарегистрировано, «данный паттерн ЭЭГ - вариант нормы». По данным карт вызова скорой медицинской помощи в период с июня 2021 г. по январь 2022 г. Соболев А.А. был осмотрен бригадами скорой медицинской помощи по поводу состояния после судорожного приступа 10 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. 13.11..21,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ). Во всех 10 случаях наличие у гр. Соболева А.А. судорожного приступа описывалось очевидцами, очаговой неврологической симптоматики и следов прикуса языка на моменты осмотров бригадой скорой медицинской помощи не выявлялось.

Таким образом, диагноз «эпилепсия» у Соболева А.А. устанавливался только на основании субъективных данных (жалобы, анамнестические данные), объективных медицинских данных (констатация эпилептического приступа медицинским работником, характерные изменения на электроэнцефалограмме), подтверждающих вышеуказанный диагноз не имеется.

Известно, что утрата сознания на промежуток времени более 20 секунд может повлечь за собой развитие судорог. Причинами утраты сознания могут явиться вегетативные синкопе, преходящие нарушения мозгового кровообращения, нарушение сердечного ритма (в частности неполная блокада правой ножки пучка Гиса, наличие которой выявлялось у Соболева А.А. при электрокардиографическом исследовании).

Объективных данных, подтверждающих наличие у Соболева А.А. именно <иные данные>, не имеется.

В сложившейся ситуации установить имеется ли у Соболева А.А. заболевание - <иные данные> и является ли она посттравматической, с достоверностью не представляется возможным.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной судебно – медицинской экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы (в том числе медицинские документы истца). Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судом не усмотрено оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно – медицинской экспертизы, в соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство представителя истца оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, вопреки возражениям представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» № от 10.03.2022 относительно установленного диагноза.

Заявленные истцом доводы, в обоснование настоящего иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом необходимо отметить, что доводы о несогласии с установлением категории годности к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, истец связывает исключительно с неверно установленным диагнозом, в связи с чем, в указанной части, требования истца также являются необоснованными.

Принимая во внимание, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» вынести итоговое заключение с установлением категории годности истца к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются производными от первоначального требования о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, относительно того, что имеющаяся медицинская документация, бесспорно свидетельствует о неправомерности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» № от 10.03.2022 в части установленных диагнозов, суд находит необоснованными, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

При этом сам факт несогласия истца и его представителя с результатами проведенной комплексной судебно – медицинской экспертизой, не свидетельствует о незаконности ее выводов.

Также, надлежит отметить, что представленный в материалы дела ЭЭГ-видеомониторинг, проведенный Соболеву А.А. 07.09.2022, не подтверждает заявленные истцом доводы, более того, как правомерно отмечено представителем ответчик указанное исследование проведено многим позже составления оспариваемого Заключения военно – врачебной комиссии от 10.03.2022 №, а потому не может свидетельствовать о его незаконности в части установленного диагноза.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

             В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (в том числе расходы по оплате услуг эксперта).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ГАУЗ СО «БСМЭ» одновременно направив в суд заключение военно – врачебной комиссии, представило в материалы дела письменное ходатайство о возмещении расходов при проведении экспертизы в общем размере 30 5663 руб.

Разрешая указанное ходатайство, суд, учитывая, что определением суда о назначении комплексной судебно – медицинской экспертизы от 30.06.2022 обязанность по ее оплате возложена на истца, а также учитывая, что в удовлетворении иска Соболеву А.А. было отказано, приходит к выводу, что с Соболева А.А. в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» надлежит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 30 563 руб.

Иных требований либо требовании по иным основаниям на рассмотрение суда, не заявлено.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Соболева Андрея Анатольевича к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании вынести итоговое заключение, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Соболева Андрея Анатольевича в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 563 руб.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева