Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 (2-6485/2022;) ~ М-6443/2022 от 13.10.2022

№2-380/11-2023

46RS0030-01-2022-010015-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца Ефимова С.А. по доверенности Гулян Ю.В.,

представителя ответчика МУП «Курскводоканал» по доверенности Лавлинской Т.Л.,

представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Кремпольской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Алексеевича к МУП «Курскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к МУП «Курскводоканал», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 23 мин. он двигался на своем автомобиле Ауди Q7, госномер № на <адрес>, на проезжей части на наехал на открытый желоб ливневых вод, в результате чего его автомобиль был поврежден. Данный желоб относится к ливневой канализационной сети и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскводоканал». Согласно калькуляции ООО «Немецкие автомобили», являющего официальным дилером автомобилей Ауди, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104504 руб., согласно справке ИП Вялых Д.О. стоимость автомобильной шины Nexen N’Fera № составила 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов С.А. обратился в МУП «Курскводоканал» с досудебной претензией, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр ИП Вялых Д.О для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 98200 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика МУП «Курскводоканал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98200 руб., стоимость автомобильной шины Nexen N’Fera № в размере 21000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на веление дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Гулян Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Курскводоканал» по доверенности Лавлинская Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что решетка ливневой канализационной сети в пределах дорожного полотна в момент ДТП находилась в исправном состоянии, открытый желоб находился на обочине, за пределами проезжей части. Не оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля, не согласилась с размером стоимости автомобильной шины, полагая его завышенным. Также полагала, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, заявленный размер расходов по оплате юридических услуг завышен.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Кремпольская Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что ответственным лицом, отвечающим за содержание ливневой канализационной сети, является МУП «Курскводоканал».

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п.3,4,5 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа «город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 N 102-6-РС (ред. от 18.08.2020) юридические и физические лица, в том числе предприниматели без образования юридического лица, имеющие системы дренажей и дождевой канализации, в том числе смотровые колодцы, камеры, содержат их в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (НТД) "ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия", в том числе: смотровые колодцы и камеры должны быть закрыты специальными крышками, изготовленными в соответствии с требованиями НТД; конструкция люков, крышек смотровых колодцев, дождеприемников и камер должна исключать возможность их сдвига колесами автотранспорта; должен своевременно производиться капитальный ремонт систем дренажей и дождевой канализации, в том числе смотровых колодцев, камер. Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в очищенном состоянии. Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производятся не реже двух раз в год. Коммуникационные колодцы, на которых разрушены крышки или решетки, должны быть в течение часа ограждены собственниками сетей, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в минимальные сроки не более трех часов.

В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 23 мин. Ефимов С.А., управляя автомобилем Ауди Q7, госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования напротив <адрес> допустил наезд на открытый водосточный желоб ливневых вод, в результате чего произошло дородно-транспортное происшествие. Автомобиль Ауди Q7, госномер №, собственником которого является истец, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД УМВД России по Курской области, фотоматериалами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Воробьева С.Н.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Воробьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., приблизительно в 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> выявлен открытый желоб водосточный ливневых вод.

Указанный водосточный желоб ливневых вод является неотъемлемой частью ливневой канализационной сети и находится в хозяйственном ведении МУП «Курскводоканал», о чем свидетельствует сообщение МУП «Курскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от №.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Воробьев С.Н. пояснил, что, по его мнению, причиной повреждений автомобиля истца явился именно открытый водосточный желоб ливневых вод, находившийся непосредственно на проезжей части.

На основании изложенного и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред Ефимову С.А. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Курскводоканал», в хозяйственном ведении которого находится водосточный желоб ливневых вод, своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих МУП «Курскводоканал» от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Наличие в действиях самого Ефимова С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые привели к ДТП или способствовали увеличению ущерба от такового судом не установлено. Доказательств тому, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на открытый водосточный желоб ливневых вод, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов С.А. направил в адрес ответчика МУП «Курскводоканал» досудебную претензию с требованием выплатить материальный ущерб и понесенные расходы. Данная претензия была проигнорирована.

Размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал пострадавший. Если автомобиль им восстановлен, то с причинителя вреда взыскивается стоимость восстановительного ремонта.

Как пояснила в суде представитель истца, автомобиль Ефимовым С.А. частично восстановлен, произведен восстановительный ремонт автомобиля, однако еще не приобретена запасная часть – шина.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что согласно договору заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Вялых Д.О., общая стоимость ремонтных работ автомобиля Ауди Q7, госномер №, составляет 98200 руб., из которых 85600 руб. – стоимость запасных частей, 12600 – стоимость ремонтных работ, согласно справке ИП Вялых Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость запасной части – шины Nexen N’Fera № составляет 21000 руб.

Оснований для признания указанных договора заказа-наряда и справки о стоимости запасной части недопустимыми, недостоверными доказательствами не имеется. Представленные ответчиком распечатки с Интернет-сайтов об иной стоимости запасной части для автомобиля шины Nexen N’Fera № не являются безусловным доказательством иного размера причиненного истцу ущерба и ошибочности представленных им сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и поврежденной запчасти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ефимова С.А. в части взыскания с ответчика МУП «Курскводоканал» ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 119 200 руб. 00 коп., из которых 98200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 21000 руб. – стоимость запасной части – шины Nexen N’Fera №

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в связи с чем суд оставляет данные требования истца без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП «Курскводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3584 руб. 00 коп.

Также в силу ст.100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., находя заявленную сумму, с учетом мнения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных издержек чрезмерно завышенным, соразмерной уровню сложности дела, объему оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 119 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3584 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 142 784 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░