Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2023 от 25.07.2023

Судья Кураева С.Е.

УИД: 62MS0025-01-2023-000656-98

                             Производство № 11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань                             15 сентября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Осипова С.В.,

представителя ответчика Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 25 мая 2023 года по делу по иску Чернышовой Екатерины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесено решение по исковому заявлению Чернышовой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено решение взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 741,64 руб., расходы по копированию документов в размере 2 840 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования – г.Рязань взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. решение мирового судьи изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, определено взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 руб., в остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения. Решение мирового судьи вступило в законную силу дд.мм.гггг., однако денежные средства выплачены только дд.мм.гггг.. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2244,96 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по копированию документов в размере 860 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 831,12 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Чернышовой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг., с данного времени истцу ничего не препятствовало обратиться к мировому судье за исполнительным документом и предъявить его к исполнению, добровольно же исполнить решение суда ответчик не мог в связи с тем, что не был осведомлен о получении или неполучении копии исполнительного листа истцом и исполнение решения, таким образом, могло привести к двойному взысканию задолженности. Кроме того, судом не было учтено, что решение суда обжаловалось в кассационном порядке и определение суда по рассмотрению кассационной жалобы было вынесено дд.мм.гггг., а поступило в адрес ответчика дд.мм.гггг.; в исковом заявлении и материалах дела неверно указано имя третьего лица Ивановой А.С. Представитель также указал, что в рамках рассматриваемого спора проценты не подлежали взысканию в принципе, поскольку на основании п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Законом предусмотрена применяемая к рассматриваемым правоотношениям неустойка, в связи с чем, взыскание процентов, предусмотренных другими нормами, не допустимо. Также в обоснование незаконности решения мирового судьи указано, что проценты взысканы судом из расчета от общей суммы взысканной решением суда, тогда как в силу ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

Истец Чернышова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Третье лицо Иванова А.С., представитель третьего лица ООО «Новатех» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Сенина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Осипов С.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Суд, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, в п.42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда Закон об ОСАГО как самостоятельный вид ответственности не предусматривает.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам невыплаченного страхового возмещения, неустойки (штрафа и пени), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В этой связи, изложенный в решении вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на суммы, взысканные решением суда от 07.04.2022, является ошибочным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Чернышовой Е.В. и взыскании судебных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое решение постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. При этом, довод апелляционной жалобы о наличии ошибок в написании имени третьего лица в деле, правового значения для оценки правильности постановленного судебного акта не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышовой Екатерины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья                                            Д.В.Мечетин