Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-2838/2023;) ~ М-2504/2023 от 09.10.2023

УИД 74RS0№-35

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Л. В. к Аганину А. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Путилова Л.В. обратилась в суд с иском к Аганину А.Р., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 314651 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, государственную пошлину 6446 руб. 51 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва соединения на стояке ГВС в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло затопление горячей водой, была залита <адрес>, принадлежащая истцу. Заливом квартиры было повреждено имущество в <адрес> стоимостью 331317 рублей без учета износа на стоимость материалов, 314651 руб. 00 коп. – с учетом износа на стоимость материалов. ДД.ММ.ГГГГ копия отчета оценщика вместе с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба были направлены ответчику, однако он в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с тем. Что ответчик не исполнил в добровольном порядке законные требования истца, последний испытывает нравственные страдания. Вместо того, чтобы получать удовольствие от проживания в своей квартире, истец вынуждена производить непредвиденный ремонт, вынуждена выпрашивать у ответчика денежную сумму, необходимую для ремонта, обращаться в суд, Путилова Л.В. находится в депрессионном состоянии, физическом и эмоциональном дискомфорте, в постоянном стрессе, что негативно сказывается на состоянии здоровья, указанные суммы просит взыскать с ответчика (л.д.4-6).

Истец Путилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.169).

Представитель истца Путиловой Л.В. – Киселев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аганин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Аганина С. А., Чебаркульский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Путилова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.127-128, 138-139).

Ответчик Аганин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м., в настоящее время собственником квартиры является Аганина С. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.140-141).

Из акта № о затоплении жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв соединения на стояке ГВС временная амершланка для соединения сварных труб (л.д.126).

Согласно представленному в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой Куренковой М.В., об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления в квартире, по адресу: <адрес>, составляет: без учета на стоимость материалов– 331317 рублей; с учетом износа на стоимость материалов – 314651 руб. 00 коп., за проведение оценки истец заплатила 10000 руб. 00 коп. (л.д.14-120, 121-125).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что причиной затопления квартиры истца явился порыв соединения на стояке ГВС временная амершланка для соединения сварных труб в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Определяя размер материального ущерба, суд, руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости №, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 314651 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 314651 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении Путиловой Л.В. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями или бездействиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Кроме того, Путиловой Л.В. и ее представителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Путилова Л.В. испытала какие-либо физические либо нравственные страдания.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Аганина А.Р. в пользу Путиловой Л.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки – 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, государственной пошлины – 6446 руб. 51 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, истец понесла судебные расходы на проведение оценки ущерба при подаче иска в суд в размере 10000 руб. (л.д.121-125), которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ обусловлены возникновением спора между сторонами, а также истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 6446 руб. 51 коп. (л.д.8), суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 25 июля 2023 года, размер вознаграждения по данному договору составляет 30000 рублей (л.д.10), акт передачи денежных средств от 25 июля 2023 года суммы 30000 рублей (л.д.11).

В иске, предъявленном в суд, указаны два самостоятельных требования о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, при этом в договоре о возмездном оказании услуг от 25 июля 2023 года не содержится указаний на то, как распределяется стоимость услуг представителя по имущественным требованиям и по неимущественным требованиям, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, суд считает необходимым применить пропорциональное возмещение расходов в части оплаты услуг представителя, при этом определить стоимость услуг представителя в части имущественных требований – 15000 рублей, в части неимущественных требований - 15000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314651 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6446 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░