Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 от 07.02.2023

УИД 68RS0012-01-2022-000698-33

Дело № 2-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 г.                                        г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова В. Ф. к Слепенкину Д. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Варламов В.Ф. обратился в суд с иском к Слепенкину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать ущерб в размере 132000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля размере 21300 руб., стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4231 руб., расходы по оплате нотариальных действий 1790 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, 2018 г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 13 января 2022 г. с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением Слепенкина Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП признан Слепенкин Д.Н. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не смог воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. 27 января 2022 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он организовал проведение независимой технической экспертизы, на место проведения которой ответчик не явился. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, 2018 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 115257 руб., утрата товарной стоимости - 36285 руб., стоимость услуг оценщика - 6000 руб. Кроме того, 17 января 2022 г. истцом с Торчян Л.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в которые входят подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, стоимость этих услуг составила 15000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке он обратился к ответчику с просьбой выплатить материальный ущерб, однако ответчик на его требование никак не отреагировал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Варламов В.Ф. и его представитель Торчян Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Торчян Л.А. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Слепенкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении, поступившем в суд 11.10.2023, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель адвокат Гладышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Определением суда от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен указанный в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № Бусыгин Ю.А., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2022 г. на ул. Автозаводское шоссе, 6 г. Тольятти Слепенкин Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, 2018 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г. Слепенкин Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 25 января 2022 г.

В материалах административного дела также имеется договор купли-продажи от 09 января 2022 г., согласно которому Слепенкин Д.Н. купил у ФИО7 автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г. Слепенкин Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно за то, что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, 2018 г. выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Варламову В.Ф., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Слепенкина Д.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратному не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Слепенкина Д.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования, Слепенкин Д.Н. является виновником ДТП и владельцем автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истцом предоставлены экспертное заключения № 1676 и № 1676 УТС от 27 января 2021 г., составленные ООО "Оценочное бюро "Объектив", согласно которым стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, 2018 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 115257 руб., утрата товарной стоимости - 36285 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2018 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 13 января 2022 г. без учета износа составляет 132000 руб., с учетом износа - 120400 руб., утрата товарной стоимости - 21300 руб

    Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, составлено экспертом, имеющим соответствующе образование и квалификацию, содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Варламова В.Ф. о взыскании с ответчика Слепенкина Д.Н. материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 132000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля размере 21300 руб., то есть в размерах, определенных судебной экспертизой

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 4231 руб., квитанциями об оплате экспертных заключений на сумму 2000 руб. от 30 января 2022 г. и на сумму 4000 руб. от 30 января 2022 г., так как проведение экспертизы и определение суммы ущерба было необходимо для обращения истца с настоящим иском, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Варламовым В.Ф. и Торчян Л.А., актом приема от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств от Варламова В.Ф. Торчян Л.В. в размере 15000 руб. за оказанные юридические услуги, при этом взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерной не является, заявлений об уменьшении ее размера истцом не заявлялось.

Также обосновано требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности представителя истца от 14.02.2022 в размере 1700 руб., так эта доверенность выдана для представления интересов истца именно в связи с ДТП, имевшем место 13 января 2022 г., а также за удостоверение нотариусом свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 90 руб., которое представлено в материалы гражданского дела.

    Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию стоимость проведенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы в размере 30336 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 132000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 21300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4231 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1790 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30336 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░