Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2019 от 21.10.2019

к делу № 11-208/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                   08 ноября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи	Радионова А.А.,
при секретаре судебного заседания	Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Данилов А.Н.обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 28.06.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани от 28.06.2019 частично удовлетвореныисковые требования Васильченко А.С. С вынесенным решением мирового судьи не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.Считает, что истец в настоящем деле был не вправе требовать взыскания неустойки, так как он реализовал свое право на взыскание неустойки в максимально предусмотренном размере при рассмотрении иска о страховой выплате Славянским районным судом по делу №2-1003/17, решением которого неустойка снижена с 579 778 рублей 00 копеек до 185 826 рублей.Полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки ввиду злоупотребления правом. Полагает, что мировой судья не применил нормы ст.333 ГК РФ к неустойке. По мнению ответчика истец намеренно разделил свои требования на несколько исковых заявлений с целью получения прибыли, и как следствие увеличения судебных издержек. В связи со злоупотреблением истцом своим правом считает чрезмерно завышенными взысканные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 28.06.2019 полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

ИстецВасильченко А.С.в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствиесуду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствиесторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани от 28.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Васильченко А.С., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 45 000 рублей, судебные расходы за оказание почтовых услуг в размере 300 рублей и на представителя 5000 рублей. В остальной части иска Васильченко А.С. отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения и было взыскано страховое возмещение, подтверждается имеющимся в деле заочным решением Славянского районногосуда Краснодарского края от 02.11.2017.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

11.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Васильченко А.С.. Денежные средства, взысканные решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02.11.2017, поступили на расчетный счет истца 11.01.2018, что подтверждено платежным поручением (....).

11.01.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заочным решением Славянского районного суда от 02.11.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко А.С. взыскано страховое возмещение в размере371653 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 185826 рублей, неустойка в сумме 185826 рублей, а такжесудебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 11.01.2018.

В рамках данного дела установлено, что истец обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2017, представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

          В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент возникших правоотношений, составляет 400 000 рублей, следовательно взыскивая неустойку в сумме 45 000 рублей, с учетом ранее взысканной решением Славянского районного суда от 02.11.2017 неустойки (185826,00), мировым судьей требования закона о максимальном размере неустойки не нарушены.

Установив, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02.11.2017, вступившее в законную силу, исполнено 11.01.2018, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно возложил на страховщика гражданско-правовую ответственность, предусмотренную п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки за нарушение сроков принятого на себя обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период 03.11.2017 по день фактического исполнения решения суда 11.01.2018, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Однако истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере - в сумме 50 000 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых суммынеустойки до 45 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

      Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается.

     Вывод мирового судьи о частичном взыскании с ответчика представительских расходов соответствует положениям ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67ГПКРФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.