Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2023 ~ М-271/2023 от 27.02.2023

УИД 72RS0010-01-2023-000346-44

Дело № 2-597/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                       27 сентября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием ответчика Дмитриевой Ю.В.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина А,А. к Дмитриевой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Рагозин А.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 630900 рублей, в том числе 608900 рублей – ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, расходы, связанные с оценкой ущерба – 15000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 26.12.2022 в 7 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца INFINITI QX56, государственный регистрационный знак №, который был поврежден. Виновником ДТП является Дмитриева Ю.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой, она была осуществлена в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Истцом организован осмотр транспортного средства, о чем ответчик была уведомлена, согласно заключению ООО «Вега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1423800 рублей, с учетом износа – 883200 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП 1225500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 216600 рублей, размер ущерба определен истцом как разница между вышеуказанными стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в сумме 1008900 рублей. Учитывая произведенную страховщиком страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 608900 рублей, а также 15000 рублей как расходы по оценке ущерба и 7000 рублей за эвакуацию автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

     Истец Рагозин А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске и поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично, свою вину в ДТП и изложенные обстоятельства ДТП она не оспаривает, был гололед, двигаясь по мосту через железнодорожные пути, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Однако полагает заявленный размер ущерба завышенным, также полагает, что выплату должна осуществить страховая компания.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Совкомбанк Страхование» своих представителей при надлежащем извещении в судебное заседание не направили.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 26.12.2022 около 7 часов 15 минут на мосту через железнодорожные пути в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рагозину А.А. под его же управлением, и автомобилем Хонда Капа, государственный регистрационный знак № принадлежащим Дмитриевой Ю.В. под ее управлением. ДТП произошло вследствие нарушения Дмитриевой Ю.В. требований п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку она при встречном разъезде выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Автомобиль INFINITI QX56 в результате ДТП получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предоставленными МО МВД России «Ишимский» в отношении Дмитриевой Ю.В..

Согласно материалам указанного дела постановлением № от 26.12.2022 Дмитриева Ю.В. за указанное нарушение Правил была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 123 том 1/.

Также суду представлены из материалов указанного дела схема места ДТП /л.д.124 том 1/, сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.129 том 1/, согласно которым автомобиль истца INFINITI QX56 получил значительные повреждения передней части. Из сведений и копий полисов ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля INFINITI QX56 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, автомобиля Хонда – в АО Совкомбанк Страхование /л.д.125-126 том 1/..

Также суду представлены копии объяснений, которые были даны водителями в рамках дела об административном правонарушении /л.д.127,128/. Ответчиком Дмитриевой Ю.В. вина в ДТП не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что автомобиль INFINITI QX56 принадлежит истцу Рагозину А.А. /л.д.126 оборотная сторона/, а владельцем автомобиля Хонда является Дмитриева Ю.В. /л.д.125 оборотная сторона/.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился к страховщику – ПАО СК Росгосстрах, которым случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и на основании соглашения о размере страхового возмещения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что следует из представленных третьим лицом ПАО СК Росгосстрах документов страхового дела /л.д.105-115/, при этом страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра /.л.д112-115/.

Истец также обратился в ООО «Вега», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1423800 рублей, с учетом износа – 883200 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП 1225500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 216600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога транспортного средства, в заключении определена сумма страховой выплаты как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в сумме 1008900 рублей /л.д.22-91/.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто техническая экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (г.Тюмень).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» №647    стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56, поврежденного вследствие ДТП 26.12.2022, без учета износа составляет 1700755,20 рубля, с учетом износа на заменяемые детали – 527754,18 рубля. При этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составляла 1090000 рублей, в связи с чем экспертами определена стоимость годных остатков автомобиля INFINITI QX56, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу, которая составляет 252900 рублей /л.д.157-177 том 1/.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом осмотрен автомобиль INFINITI QX56, исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра автомобиля, составленные как по поручению страховщика, так и при осмотре ООО «Вега», представленные фотоматериалы, в том числе на диске в электронном виде, при этом также отражены результаты осмотра автомобиля экспертом ООО «Независимый эксперт» в сравнении с вышеуказанными иными актами осмотра, мотивировано включение тех или иных видов ремонтных воздействий, необходимых для устранений повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП, определен перечень необходимых запасных частей, их стоимость.

Оценивая имеющиеся заключения ООО «Вега» и ООО «Независимый эксперт», суд принимает заключение судебной авто технической экспретизы, выполненной ООО «Независимый эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший судебную экспертизу в отличие от специалиста ООО «Вега», до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя Дмитриевой Ю.В., нарушившей требования Правил дорожного движения.

Оценивая довод ответчика о том, что выплату должна осуществлять страховая компания суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели автомобиля, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено в максимально возможном согласно указанному Закону размере – 400000 рублей, истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба – разницу стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, учитывая, что стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1700755,20 рубля, с учетом износа на заменяемые детали – 527754,18 рубля, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составляла 1090000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля INFINITI QX56 составляет 252900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 837100 рублей (1090000-252900). Учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, невозмещенная часть составляет 437100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом были понесены и заявлены ко взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, в подтвержденные чеком /л.д.19/ и квитанцией-договором от 26.12.2022 /л.д.20/, согласно которой автомобиль истца был транспортирован с места ДТП.

Данные расходы являются убытками истца, понесены вследствие повреждения его автомобиля, который, учитывая характер повреждений, отраженных в имеющихся материалах дела, в том числе фотоматериалах, не мог самостоятельно передвигаться после ДТП.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на транспортировку автомобиля от места его жительства до места осмотра его специалистами ООО «Вега» (ул. Республики, 101) в размере 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено чеком /л.д.18/ и квитанцией договором на услуги эвакуатора от 02.02.2023 /л.д.21/.

Также истец просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, оплаченные ООО «Вега» согласно договору /л.д.11/ и кассовому чеку /л.д.12/.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вышеуказанные расходы на транспортировку автомобиля для оценки к месту осмотра и обратно в сумме 5000 рублей суд относит к судебным издержкам, которые понесены для получения доказательств по делу – заключения ООО «Вега», представленного в качестве обоснования размера заявленных требований.

Поскольку расходы на получение заключения ООО «Вега» и транспортировку автомобиля к месту оценки были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 14376 рублей согласно расчетам: требования истца удовлетворены в части имущественного требования в размере 71,88% ((437100+2000)*100/(608900+2000)=71,88%). Размер подлежащих возмещению судебных расходов по оценке ущерба 14376 рублей ((15000+5000)/100*71,88).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7591 рубль ((439100-200000)/100*1+5200).

В остальной части требований во взыскании ущерба и понесенных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагозина А,А. к Дмитриевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу Рагозина А,А. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 439100 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 7591 рубль, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела взыскать 14376 рублей, всего взыскать 461067 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий:            /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>