Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9017/2023 ~ М-6494/2023 от 11.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО9» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО10» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> от суммы основного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества в отделочных работах, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы, представитель истцов, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере <данные изъяты>., которая оплачена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам с наличием недостатков.

С целью выявления всех имеющихся в квартире недостатков и установления стоимости их устранения истцы обратились к экспертам ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления имеющихся недостатков и определения стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы № в жилом помещении, имеются недостатки, перечисленные в досудебном Техническом заключении, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, в объеме, приведенном в Таблице № «Сводная ведомость недостатков» (на стр. 34 настоящего заключения),

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

При изучении материалов дела и во время натурного осмотра экспертами было установлено, что истец ремонтные работы в жилом помещении самостоятельно не проводил.

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию – отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче истцу имелись строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ.

При этом, суд считает необходимым взять за основу заключение по судебной строительно-технической экспертизе ФИО16», поскольку по результатам назначенной судом экспертизы экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и не противоречат им. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ФИО17» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцами, на основании указанного положения закона, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, данное требование ответчиком не исполнено, суд признает указанные требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты истцов, суд признает их арифметически верными, произведенными в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере <данные изъяты> в день на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Однако данная неустойка подлежит ограничению стоимостью устранения недостатков, а именно неустойка подлежит взысканию не более <данные изъяты>., а с учетом взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты>., не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ФИО18» передало истцам жилое помещение с недостатками (дефектами), суд считает нарушенными права истцов как потребителей со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчетам суда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Принимая во внимание возражения ответчика и его ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, штраф, который надлежит взыскать с ответчика, составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>

Учитывая, что расходы на составление досудебного заключения эксперта понесены истцами для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на предоставление услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что с ФИО20» в пользу истцов подлежат взысканию такие расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 074,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО21» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22) в пользу ФИО2 (№), ФИО3 (№) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО23) в пользу ФИО2 (№), ФИО3 (№) в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> в день, начисляемую на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, не более <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО24) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья      ФИО25