Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-955/2022

УИД 18RS0023-01-2020-000553-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курильского <данные изъяты> к Батурлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратилось ООО «Новая эра» с иском к Батурлову А.В., которым с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 января 2015 года между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ООО «Новая Эра» заключен договор подряда, по условиям которого, заказчик внес предоплату в размере 123 000 руб. за хранение (до востребования) и доставку газоблока ГБ D 600 (600*200*300). Предоплату от заказчика получил представитель подрядчика Батурлов А.В., но денежные средства ООО «Новая Эра» не возвратил и, тем самым, обогатился за его счет. Неосновательное обогащение подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.

Определением Сарапульского городского суда от 11 августа 2020 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц со дня вынесения решения по день его фактического исполнения прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 сентября 2021 года произведена замена истца по гражданскому делу ООО «Новая Эра» к Батурлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Новая Эра» на Курильского Д.А.

Протокольным определением Сарапульского городского суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Новая Эра».

Истец Курильский Д.А., ответчик Батурлов А.В., представитель третьего лица ООО «Новая Эра», третье лицо Лушников Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.01.2015 года между ООО «Новая Эра» и ФИО5 заключен договор подряда № 1, на хранение и доставку газоблока на общую сумму 263000 рублей. По договору ФИО5 внесена предоплата в сумме 123000 рублей: в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру 20.01.2015 года - 100000 рублей и 22.01.2015 года - 23000 рублей.

Указанные денежные средства переданы ФИО5 Батурлову А.В., как представителю ООО «Новая Эра». Батурлов А.В. расписался, как кассир в квитанциях, выдаваемых ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены содержанием договора подряда № 1, квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 19.09.2019 года, принятым по спору между ООО «Новая Эра» и ФИО5, к участию в котором в качестве третьего лица привлечен Батурлов А.В. установлено, что совокупностью доказательств подтверждается, что Батурлов А.В. во время заключения договора подряда являлся представителем ООО «Новая Эра» в г. Сарапуле, где и был заключен договор с ФИО5 Батурловым А.В. приняты денежные средства ФИО5 и выданы заказчику второй экземпляр договора и корешки квитанций к приходным кассовым ордерам.

ООО «Новая Эра» обратилось в суд с иском к Батурлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 рублей, указывая на то, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в приобретении последним подлежавшего передаче истцу и фактически не переданного последнему перечисленного в исковом заявлении имущества.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда от 25.02.2021 года по гражданскому делу № 2-51/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Новая Эра» к Батурлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Батурлова А.В. в пользу ООО «Новая Эра» взыскано неосновательное обогащение в размере 123 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

12.05.2021 года определением Сарапульского городского суда произведена замена истца по гражданскому делу № 2-51/2021 по иску ООО «Новая Эра» к Батурлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному решением Сарапульского городского суда от 25.02.2021 года: с ООО «Новая Эра» на Курильского <данные изъяты>.

20.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР определение Сарапульского городского суда УР от 12.05.2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство Курильского Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по гражданскому делу ООО «Новая Эра» к Батурлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Новая Эра» на Курильского Д.А.

22.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение Сарапульского городского суда УР от 25.02.2021 года оставлено без изменения.

22.02.2022 года решение Сарапульского городского суда УР от 25.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22.09.2021 года по гражданскому делу № 2-51/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные судебные акты, на данный момент надлежавшим истцом по настоящему делу является Курильский Д.А. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств установленных судом, Батурлов А.В. являлся представителем ООО «Новая Эра» в г. Сарапуле, осуществлял деятельность в офисе, где оформил от ООО «Новая Эра» спорный договор подряда и принял от ООО «Новая Эра» денежные средства, выдал ООО «Новая Эра» второй экземпляр договора и корешки квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащие подписи представителей организации и печать данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается, следовательно, действия Батурлова А.В. по оформлению договора подряда, принятию оплаты по квитанциям от 20.01.2015 года и 22.01.2015 года в совокупности свидетельствуют о том, что исходя из обстановки, существовавшей на момент составления указанных документов, Батурлов А.В. являлся надлежащим представителем ООО «Новая Эра» (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), сделка совершена и денежные средства приняты надлежащим лицом, представителем ООО «Новая Эра» Батурловым А.В.

Батурловым А.В. факт получения денежных средств от ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, кроме этого, указанные обстоятельства имеют для суда по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием Батурлова А.В. в качестве 3 лица.

При таких обстоятельствах, произведенные ФИО5 перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства по квитанциям к приходно-кассовому ордеру ООО «Новая Эра» с целевым назначением: «предоплата за газоблоки», которые являются первичными бухгалтерскими документами, не может считаться неосновательным обогащением на стороне Батурлова А.В., поскольку оплата была произведена в рамках договорных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае ООО «Новая Эра» не могло не знать, что оплата ФИО5 производится при наличии существующего обязательства.

Доказательств иных оснований для возникновения неосновательного обогащения помимо заявленных в исковом заявлении (Батурлов А.В. получив денежные средства от ФИО5 не передал эти денежные средства юридическому лицу - ООО «Новая Эра») не представлено, в связи с чем, суд не может квалифицировать предъявленные к взысканию денежную сумму кроме как денежные средства, полученные Батурловым А.В. в качестве представителя ООО «Новая Эра» в рамках договора подряда, заключённого между ООО «Новая Эра» и ФИО5

Анализируя нормы, регламентирующие правоотношения сторон по неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 произвел оплату 123 000 рублей Батурлову А.В., являющемуся надлежащим представителем ООО «Новая Эра» в рамках договорных отношений, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика Батурлова А.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Курильского <данные изъяты> к Батурлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья      Косарев А.С.