Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2024 (2-6998/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-590/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя ответчика Шустова С.В.

8 февраля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шустовой (Шабельниковой) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шустовой (Шабельниковой) С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 9 октября 2008 года в соответствии с заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и Муратовой М.Ю. кредитным договором № 61015005542, последней был предоставлен кредит. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. КБ «Ренессанс Кредит» исполнило условия договора, своевременно предоставило денежные средства. Однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. 8 октября 2019 года, на основании договора уступки прав требования № rk-041019_1627, КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 8 декабря 2008 года по 8 октября 2019 года в размере 283 747 рублей 88 копеек. 8 октября 2019 года Шустовой (Шабельниковой) С.Н. было направлено требование о полном погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени долг не погашен. В период с 8 октября 2008 года по 5 июня 2023 года ответчиком внесено 283 рубля 48 копеек. Просит взыскать с Шустовой (Шабельниковой) С.Н. сумму основного долга в размере 12 820 рублей 29 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 2 973 рублей 53 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 56 179 рублей 24 копейки, штраф в размере 211 544 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 035 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шустова (Шабельникова) С.Н., в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – Шустов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Шустовой (Шабельниковой) С.Н. заключен кредитный договор № 61015005542 на сумму 15 491 рубль 81 копейка, с процентной ставкой 30,91%, на срок 9 месяцев, что подтверждается копиями кредитного договора, заявлением, графиком платежей.

При заключении договора истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями, правилами ДБО, тарифами, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

Однако, ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем по состоянию на 8 октября 2019 года в размере 283 747 рублей 88 копеек, из которых: 12 820 рублей 29 копеек – основной долг, 2 973 рублей 53 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 56 179 рублей 24 копейки - проценты на просроченный основной долг, 211 544 рубля 34 копейки -штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

8 октября 2019 года на основании договора № rk-041019_1627КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 8 октября 2019 года задолженность составляет 283 747 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 28 сентября 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи № 1 Каменского района Пензенской области от 1 июня 2020 года о взыскании с Шустовой (Шабельниковой) С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 61015005542 от 9 октября 2008 года, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с возражениями, поступившими от Шустовой (Шабельниковой) С.Н.

Из представленного ООО «Феникс» расчета задолженности ответчика по кредитному договору № 61015005542 от 9 октября 2008 года, а также из выписки по лицевому счету, открытому на имя Шустовой (Шабельниковой) С.Н., следует, что последний платеж был внесен ответчиком 19 мая 2009 года. При этом, суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что ответчиком был произведен платеж в счет погашения долга по кредитному договору № 61015005542 от 9 октября 2008 года – 23 декабря 2020 года путем перечисления из АО «Тинькофф Банк», поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих внесение ответчиком данных денежных средств в погашение кредитного договора, истцом не представлено.

Так, как следует из справок АО «Тинькофф Банк» от 19 декабря 2023 года был заключен договор 27 декабря 2017 года № 0283023638, лицевой счет не открывался; с Шустовой С.Н. 22 мая 2020 года заключен договор кредита № 0482833191, за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года имеются как пополнение счета, так и погашение задолженности. При этом, денежные средства в размере 283 747 рублей 88 копеек на погашение задолженности по спорному кредитному договору, не перечислялись.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что после 19 мая 2009 года от Шустовой (Шабельниковой) С.Н. в счет погашения долга по кредитному договору № 61015005542 от 9 октября 2008 года каких-либо платежей не поступало, то окончание срока исковой давности наступает 19 мая 2012 года

За выдачей судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье не ранее 25 мая 2020 года, то есть, за пределами срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился 24 июня 2023 года, соответственно, также за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) в удовлетворении исковых требований к Шустовой (Шабельниковой) С.Н., родившейся 15 июня 1966 года в городе Миллерово Ростовской области (паспорт 1819 538694 выдан 28 февраля 2019 года ОВМ по г. Волжскому) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании расходов по госпошлине – отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова