Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2019 ~ М-3877/2019 от 09.08.2019

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года         Дело № 2-4565/2019

66RS0007-01-2019-004774-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              19 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Коваленко Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Коваленко С.Ю. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

В заявлении указано, что между истцом и Макеевым С.В. заключен договор страхования №. 19.01.2018 произошел страховой случай, по факту которого истец осуществил выплату ответчику в размере 160 000 рублей. Между тем, согласно заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля Nissan Gloria, гос.№ № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко С.Ю., третьи лица Макеев С.В., Долгалов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

19.01.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Спринтер, грз № под управлением Долгалова Д.А., принадлежащую на праве собственности Макееву С.В., и Ниссан Глория, грз № под управлением и принадлежащую на праве собственности Коваленко С.Ю.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан Долгалов Д.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Коваленко С.Ю. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Истец, рассмотрев заявление ответчика с приложенными документами, признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 160 000 рублей (акт № №, платежное поручение № № от 07.02.2018).

Между тем, как следует из экспертного заключения № № от 08.02.2018 ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан Глория, грз № не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2018.

При таком положении в отсутствие доказательств того, что Коваленко С.Ю. в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрел имущество - денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие ООО СК «Росгосстрах», имеются предусмотренные законом основания для вывода, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей за счет истца.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Коваленко С.Ю. в пользу ООО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 4 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Коваленко Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:

Взыскать с Коваленко Сергея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей.

Взыскать с Коваленко Сергея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья