Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2022 ~ М-449/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-854/2022

УИД 21RS0022-01-2022-000613-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Тесаловского Д.А. - Лиганова С.П., к Омельчуку П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

                                                             у с т а н о в и л:

Лиганов С.П., являющийся финансовым управляющим Тесаловского Д.А., обратился в суд с иском к Омельчуку П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 676,15 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Тесаловский Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял через ПАО Сбербанк денежные переводы на карту ответчика без какого-либо основания. В связи с чем полагает, что денежная сумма, перечисленная Тесаловским Д.А. ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, в силу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Тесаловский Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. Лиганов С.П., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Омельчук П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что иск не признает.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тесаловским Д.А. произведено 4 банковских переводов на банковскую карту Омельчука П.В., суммами по 7 000 руб., 22 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 74 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, истец ссылается на неосновательность приобретения ответчиком данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тесаловский Д.А. неоднократно перечислял ответчику денежные средства. Им совершено 4 последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с марта 2018 г. по апрель 2018 г.).

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о сознательности и добровольности совершения Тесаловским Д.А. денежных переводов в пользу ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, согласно которому ответчик передал Тесаловскому Д.А. денежные средства в сумме 20 500 долларов США в управление на срок 1 год, а также постановление о признании Омельчука П.В. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Тесаловского Д.А. по факту хищения данных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности либо отсутствия оснований перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика предъявленных ко взысканию денежных средств в размере 74 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а потому отказывает истцу в удовлетворении требований иска в указанной части.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами является производным от требования иска в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 676,15 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                                    р е ш и л:

Отказать финансовому управляющему Тесаловского Д.А. - Лиганову С.П., в удовлетворении исковых требований к Омельчуку П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 676 рублей 15 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 26.04.2022.