Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2022 от 01.04.2022

12-189/2022

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сорокина Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием заявителя Иванова Е.Б.,

рассмотрев дело по жалобе Иванова Евгения Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 марта 2022 года, которым Иванов Евгений Борисович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 марта 2022 года Иванов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 4 ноября 2021 года в 2 часа 30 минут на Арефинском тракте у д. 5 г. Рыбинска управлял автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Е.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автор жалобы указывает на то, что в момент ДТП автомобилем он не управлял, полагает, что фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года, являются безосновательными и не могут быть приняты судом, поскольку указаны инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО1. со слов свидетеля ФИО2., который заявил о том, что он не являлся очевидцем ДТП, обращает внимание, что с учетом результатов освидетельствования на состояние опьянения, его состояние по медицинским критериям соответствовало крайне тяжелой степени опьянения – коматозному состоянию, в связи с чем, он не осознавал происходящее, мог выдавать желаемое за действительное, признавать любую информацию и подписывать любые документы.

В судебном заседании Иванов Е.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Иванова Е.Б. в судебном заседании, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Иванова Е.Б. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 ноября 2021 года в 2 часа 30 минут на Арефинском тракте у д. 5 г. Рыбинска Иванов Е.Б., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Выводы мирового судьи о виновности Иванова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2021 года (л.д. 5), бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о задержании транспортного средства от 04 ноября 2021 года (л.д. 8), рапорте (л.д. 9), видеозаписях процессуальных действий (CD в конверте л.д. 10), письменных объяснениях Иванова Е.Б. от 04 ноября 2021 года (л.д. 11), а также показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1. и свидетеля ФИО2., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Оснований не доверять указанным доказательствам, как и оснований для признания доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось, как не имеется таковых и в настоящее время, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, как при оформлении вышеуказанных документов должностным лицом, так и в ходе проведения медицинского освидетельствования, допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля ФИО2. допущено не было.

Довод Иванова Е.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом тщательного исследования мирового судьи и был обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., который показал, что «на месте ДТП находился мужчина-водитель указанного автомобиля, им оказался Иванов Е.Б., больше никого рядом не было, факт управления автомобилем Иванов Е.Б. не оспаривал», объяснениями, данными в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1. о том, что «ФИО2. указал на Иванова Е.Б. как на водителя автомобиля, Иванов Е.Б. факт управления автомобилем не оспаривал», которые непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе письменными материалами дела, а также письменными объяснениями самого Иванова Е.Б., который факт управления транспортным средством в момент ДТП не оспаривал, на управление транспортным средством другим лицом не указывал.

Довод заявителя о том, что в силу алкогольного опьянения он не понимал суть происходящего, является несостоятельным. Из имеющихся в деле письменных материалов следует, что Иванов Е.Б. каких-либо заявлений относительно неясности производимых действий и непонимания смысла подписываемых им протоколов не заявлял, с актом освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе.

Довод жалобы о несоответствии изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений фактическим обстоятельствам дела, установленных с учетом того, что свидетель ФИО2. не являлся очевидцем ДТП, также нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО2. последовательно, находясь на месте ДТП, а также в судебном заседании указал на Иванова Е.Б. как на водителя автомобиля. Также из показаний инспектора ГИБДД ФИО1., следует, что по прибытии его на место ДТП ФИО2. указал на Иванова Е.Б. как на водителя автомобиля. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц неприязненных отношений к Иванову Е.Б., а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат, к жалобе не представлено. Также следует отметить, что как водитель автомобиля Иванов Е.Б. был указан во всех процессуальных документах. С содержанием данных процессуальных документов Иванов Е.Б. был ознакомлен, имел возможность отразить в них свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Дело в отношении Иванова Е.Б. рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Иванову Е.Б. административного наказания требования КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.Б., повлекших бы отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Е.Б., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░