Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2023 ~ М-2137/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2925/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/23 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (далее ответчики) с требованиями: признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, который с января 2017 г. по 30 мая 2023 г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожного батальона ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в звании лейтенанта полиции ГУ МВД России по Ростовской области. Признать незаконным и отменить Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 30 мая 2023 г. № 889 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с января 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 31.07.2019 г. - в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожного батальона ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в звании лейтенанта полиции.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30 мая 2023 г. № 889 «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец указал, копия приказа от 30 мая 2023 г. № 889 ему не выдавалась, с результатами заключения служебной проверки он не ознакомлен, объяснения по результатам служебной проверки не давал, о возможности дать объяснения не был проинформирован, требования Инструкции и Административного регламента относительно работы видеорегистратора «Дозор» исполнял надлежащим образом с учетом технических возможностей видеорегистратора.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону от 30 мая 2023 г. № 1332 л/с, контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Истец полагает, что служебная проверка в отношении него проведена неполно, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения проверки, не проверялись и не исследовались, не установлено имелась ли у ФИО1 возможность соблюдать требования Инструкции и Административного регламента относительно работы видеорегистратора.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности и ордеру ФИО12

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске,

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности инспектора (дорожно-патрульной службы).

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.05.2023 № 1332 л/с с лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием издания Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону приказа от 30.05.2023 № 1332л/с послужил приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 30.05.2023 № 889, в соответствии с которым за нарушение требований пункта 29 должностного регламента, пунктов 4, 18 Порядка применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2022 № 500, неосуществлении 25.04.2023 выгрузки видеоинформации с карты памяти видеорегистратора, носимого на форменном обмундировании, неосуществлении 27.04.2023 проверки работоспособности видеорегистратора, с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий (строгий выговор- приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.11.2022 № 1230, предупреждение о неполном служебном соответствии – приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.03.2023 № 343) на инспектора(дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО1 было наложено дисциплинарной взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение лейтенанта полиции ФИО1 было произведено с учетом заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ростовской области 22.05.2023.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, 27.04.2023 в ОРЧ СБ ГУ поступило обращение гр-на ФИО5 о неправомерных действиях неустановленных сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые около <адрес> требуют от него незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за непривлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Опрошенный гр-н ФИО5 пояснил, что 27.04.2023 примерно в 8:50 часов он был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал предъявить документы. В процессе проверки документов сотрудник полиции усомнился в том, что гр-н ФИО5 трезв и попросил сделать выдох ему в лицо. После того, как он выполнил требование, инспектор ДПС попросил его проследовать в патрульный автомобиль «Шкода Октавия», на что он согласился. В последствие при передаче денежных средств в размере 10 000 рублей сотруднику, находящемуся в автомобиле, к экипажу ДПС подошли сотрудники ОРЧ СБ ГУ и зафиксировали факт получения незаконного денежного вознаграждения.

Согласно служебной документации ОБ ДПС ГИБДД УМВД 27.04.2023 в период времени с 07:00 часов до 19:00 часов в Кировском районе г.Ростова-на-Дону контроль за безопасностью дорожного движения осуществляли инспекторы ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону Дону старший лейтенант полиции ФИО6 и лейтенант полиции ФИО1 на <данные изъяты> г/н № регион.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 04.05.2022 № 279, служебный автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион закреплен за инспекторами: старшим лейтенантом полиции ФИО6, старшим лейтенантом полиции ФИО7, капитаном полиции ФИО8

Согласно справки специалиста группы МТО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону за старшим лейтенантом полиции ФИО6 видеорегистратор, носимый на форменном обмундировании не закреплен. За лейтенантом полиции ФИО1 на постоянной основе с 28.05.2021 закреплен носимый видеорегистратор «Дозор-77».

Изучением протокола осмотра места происшествия установлено, что 27.04.2023 при производстве осмотра изъяты, в том числе, видеорегистратор «Dozor».

Согласно справки старшего следователя СО по Кировскому району СУ СК России по РО от 19.05.2023 № 123-033, ОРЧ СБ ГУ проинформировано о том, что видеозаписей, датированных 27.04.2023, в памяти указанного видеорегистратора не обнаружено.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки капитан ФИО9 командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону пояснил, что после несения службы 25.04.2023 лейтенант полиции ФИО1 видеорегистратор и данные видеонаблюдения за смену не сдавал по личной недисциплинированности, соответственно, 27.04.2023 перед заступлением в наряд его не получал.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6 нес службу в Кировском районе г. Ростова-на-Дону. Приблизительно в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением гр-на ФИО5 в целях проверки документов. После предъявления гр-ном ФИО5 документов на право управления автомобилем, он передал их старшему лейтенанту полиции ФИО6, а сам продолжил останавливать иные транспортные средства и проверять документы водителей. После несения службы ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор, носимый на форменном обмундировании, он в ОБ ДПС ГИБДД УМВД не сдавал. После заступления на службу ДД.ММ.ГГГГ часов он проверил работоспособность видеорегистратора, носимого на форменном обмундировании, нарушений не выявил. Далее, с 07:00 часов до прибытия сотрудников ОРЧ СБ ГУ работоспособность видеорегистратора он не проверял.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО1 допустил нарушение требований пункта 29 должностного регламента, пунктов 4, 18 Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом ГУ МВД России по РО от 25.03.2022 № 500, выразившиеся в неосуществлении 25.04.2023 выгрузки видеоинформации с карты памяти видеорегистратора, носимого на форменном обмундировании, неосуществлении 27.04.2023 проверки работоспособности видеорегистратора.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений пп. 1,2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основные обязанности сотрудника органов внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации. Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статьей 4 Дисциплинарного устава установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей (п. "е"), ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. "ж"), осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей (п. "з").

В соответствии с подп. "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава указано, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 34, 36, 37 Порядка проведения служебной проверки).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что согласно материалов служебной проверки, основанием ее назначения послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области по факту событий, произошедших № часов в районе <адрес> с участием гр-на ФИО5 На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ростовской области была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ.

В рамках проведения служебной проверки от истца было получено письменное объяснение.

Предъявляя требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 22.05.2023г., истец указал на непринятие ответчиком в ходе проведения проверок мер к всестороннему и объективному установлению обстоятельств, подлежащих установлению, а именно наличия у него возможности по соблюдению Порядка применения видеорегистраторов.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных ответчиком материалов служебной проверки, порядка ее проведения суд не усматривает, что ответчиком были допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2022 № 500 утвержден Порядок применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации полученной в результате их применения. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается представленной ответчиком листом ознакомления.

Согласно пункту 4 Порядка определено, что сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД используют носимый на форменном обмундировании видеорегистратор с начала дежурной смены и до ее окончания, за исключением перерывов на отдых, определенных для них режимом служебного времени, а также в строго оговоренных случаях.

Вместе с тем, по результатам служебной проверки ответчик обоснованно пришел к выводу о неосуществлении истцом 27.04.2023 проверки работоспособности видеорегистратора, носимого на форменном обмундировании, что подтверждается отсутствием видео.

Довод ФИО1 относительно отсутствия необходимости использования видеорегистратора при несении службы 27.04.2023, так как отсутствовали конфликтные ситуации с гражданами, суд считает несостоятельным, поскольку опровергаются названным Порядком. Так, пунктом 18 Порядка определено, что при возникновении конфликтной ситуации, а также в исключительных случаях, когда административное действие вынуждено совершалось вне сектора обзора камер, сотрудник должен незамедлительно при предоставлении возможности прокомментировать в секторе обзора и зане ауидиовосприятия видеорегистратора обстоятельства случившегося и осуществленные им действия.

Согласно пункту 13 Порядка также определено, что в течение дежурной смены сотрудник, получивший видеорегистратор обеспечивает периодический контроль за работоспособностью видеорегистратора (не реже 1 раза в 30 минут). Персональная ответственность за сохранность, работоспособность и исправность видеорегистраторов возлагается на сотрудников, допущенных к работе с ним (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 29 должностного регламента ФИО1 также обязан по окончанию несения службы осуществлять проверку флеш-карты видеорегистратора, осуществлять выгрузку видеоинформации с карты памяти на закрепленный за взводом рабочий компьютер в предварительно созданную папку.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия в Отдельном Батальоне ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону видеоинформации с носимого видеорегистратора ФИО1 за 25.04.2023.

По ходатайству представителя истца судом в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 – командир роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ФИО9 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (на момент проведения служебной проверки командир взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону).

Так, свидетель ФИО10 суду подтвердил сведения о том, что видеозапись за 25.04.2023 ФИО1 после окончания несения службы для архивного хранения не предоставлял, в чем он удостоверился лично, о чем предоставил соответствующие сведения в ОРЧ СБ ГУ при проведении служебной проверки.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 систематически не выполнялись обязанности по скидыванию видеоинформации с носимого видеорегистратора на архивное хранение, о чем он неоднократно докладывал руководству. Все выдаваемые сотрудников ДПС носимые видеорегистраторы находятся в исправном состоянии, отсутствие видеозаписи с носимого видеорегистратора в архивном хранении может отсутствовать только по причине отсутствия видео.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Также по ходатайству представителя истца, ответчиком в материалы гражданского дела представлены сведения относительно необходимости поверки видеорегистратора, выдаваемого сотрудникам ДПС при несении службы. Согласно справки командира Отдельного Батальона ДПС Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону указано о том, что видеорегистраторы не отнесены к контроль-измерительным приборам, в связи с чем поверке не подлежит.

Таким образом, разрешая вопрос о доказанности со стороны ответчика проступка в действиях ФИО1 суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требования должностного регламента и приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2022 № 500.

Учитывая, что на момент издания приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 30.05.2023 № 889 «о наложении дисциплинарного взыскания» и приказа Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 имел действующие взыскания, наложенное оспариваемым приказом ГУ взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с учетом характера допущенных нарушений при несении службы, является соразмерным.

Таким образом, служебной проверкой установлены факты несоблюдения истцом требований действующего законодательства Российской Федерации. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия для увольнения ФИО1 у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 19 сентября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова