Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2020 от 28.04.2020

Судья Шульга Е.А. Дело № 7-12-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Д.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Б.Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на невозможность применения при назначении наказания по данному делу положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ООО «Т» защитника не направило, законный представитель указанного юридического лица заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ООО «Т» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о невыполнении указанным юридическим лицом в установленный срок законного требования должностного лица – государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН С.Е.А., осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 названного Кодекса, о представлении сведений и документов (истребованных у общества определением от 6 декабря 2019 года).

Привлекая ООО «Т» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, судья районного суда исходил из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих необходимость замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии определенных обстоятельств.

Однако оснований для применения по рассматриваемому делу положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имелось, соответствующие доводы жалобы заслуживают внимания.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как верно указано в жалобе, вмененное ООО «Т» административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, организация и осуществление которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в рамках административного производства, проводимого в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, несмотря на то, что ООО «Т» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовые основания для замены административного штрафа предупреждением у судьи отсутствовали.

Таким образом при рассмотрении дела судьей допущено существенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, могло явиться основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Однако возможность для возвращения дела на новое рассмотрение по данному делу утрачена.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время срок давности для привлечения ООО «Т» к административной ответственности за указанное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, либо принятия решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принятие решения об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности положение ООО «Т» не ухудшает.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Д.А. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т», - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Фаленчи