Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5288/2022 ~ М-4775/2022 от 22.11.2022

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2022 г.          <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «LADA PRIORA», с государственным регистрационным номером «К912НК01», получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным номером «Н077СХ123», при совершении разворота влево, не предоставил преимущество, движущемуся прямо во встречном направлении, автомобилю марки       «LADA PRIORA», с государственным регистрационным номером «К912НК01»под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Гражданско-правовая ответственность, как автовладельца, водителя автомобиля «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным номером «Н077СХ123» была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ                     № в ООО СК «Согласие». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «LADA PRIORA», с государственным регистрационным номером «К912НК01», не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3 №-П, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 202 850, 29 рублей, на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия, содержащая требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №/УБ ответчик ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что сумма страхового возмещения составила 202 850, 29 рублей, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а также отказав в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-106916/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие» и взыскании страхового возмещения в размере 30 953, 85 рублей.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению    ООО СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 30 953, 85 рублей.

Истец считал, что поскольку он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 30 953, 85 рублей.

С вышеуказанными доводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 30 953, 85 рублей, только в случае неисполнения в установленные сроки, истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку, начисляемую на сумму 30 953,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 501, 54 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 97 504,63 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО7 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, явку представителя не обеспечил, предоставил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца марки «LADA PRIORA», с государственным регистрационным номером «К912НК01», причинены механические повреждения.

Ответчик признал заявленный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 202 850, 29 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия истца, содержащая требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №/УБ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что сумма страхового возмещения составила 202 850, 29 рублей, и была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, также отказав в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение      № У-22-106916/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие».

Судом установлено, что решением Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного № У-22-106916/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 953, 85 рублей.

Решение финансового уполномоченного № У-22-106916/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, а в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 30 953, 85 рублей.

Суд считает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного № У-22-106916/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере              30 953, 85 рублей, только в случае неисполнения в установленные сроки, противоречит нормам материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеуказанных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Согласие» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 202 850, 29 рублей, при этом истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ООО СК «Согласие» с претензией.

В связи с неудовлетворением претензионных требований, истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Однако этом только ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 30 953, 85 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного № У-22-106916/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имело место не своевременное исполнение страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 953, 85 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-3-К1.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 30 953, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день фактического исполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства в размере 30 953,85 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения, просрочка составила 105 дней, а размер неустойки составил 32 501,54 рублей, из расчета 30 953,85 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 105 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 30 953,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Также суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик ООО СК «Согласие»не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, по исполнению решения финансового уполномоченного, не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, в связи с чем удовлетвори требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2022г. по 25.10.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 97 504,63 рублей суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования            «ФИО2 Майкоп».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             подпись                             И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА