Постановление по делу № 4Г-582/2019 [44Г-120/2019] от 14.05.2019

Дело № 44-г-120-121/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 августа 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова А.П.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Найденова Дмитрия Сергеевича и Найденовой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Найденова Д.С. к администрации Дубовского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области о признании договора недействительным в части, аннулировании записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Найденова Д.С. и Найденовой Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Найденов Д.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 07 декабря 2000 года между администрацией Дубовского сельсовета в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Михайловского района Амурской области и Найденовой Т.В., Найденовым В.И., Найденовым И.В., а также Найденовым Д.С. был заключен договор на безвозмездную передачу в собственность указанных граждан жилого помещения по адресу: <адрес>. При заключении данного договора были нарушены его права на свободное волеизъявление, поскольку на момент заключения договора ему был 1 год 3 месяца, своего согласия на свое включение в договор приватизации он не давал. На момент заключения договора он находился под опекой своей бабушки Найденовой Т.В., был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, однако постановлением главы Михайловского района от 01.03.2016 года № 54 был исключен из данного списка по причине обеспеченности жилым помещением – <адрес>. Таким образом, включение его в договор приватизации лишает его возможности не только получить специализированное жилье, но и встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и получить жилое помещение на себя и членов своей семьи в будущем. Уточнив требования, просил суд признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 07.12.2000 года в части включения его в указанный договор; исключить его из числа собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать запись о регистрации за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Михайловского районного суда от 27 ноября 2018 года исковые требования Найденова Д.С. удовлетворены? признан недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 07.12.2000 года в части включения его в указанный договор; истец исключен из числа собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Найденова Д.С. на ? доли в указанном жилом помещении (номер государственной регистрации 28-18-12/2002-054 от 04.11.2002).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 апреля 2019 года данное судебное постановление отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Найденова Д.С. к администрации Дубовского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области о признании недействительным договора от 07.12.2000 года на безвозмездную передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> части включения Найденова Д.С. в указанный договор; об исключении Найденова Д.С. из числа собственников жилого помещения, расположенного по данному адресу; об аннулировании записи о регистрации за Найденовым Д.С. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах, поданных в Амурский областной суд 14 мая 2019 года, Найденовы Д.С. и Т.В. просят апелляционное определение отменить. Ссылаются на то, что заявление о включении истца в договор приватизации Найденову Т.В. обязали написать. При этом Найденов Д.С. являлся ее подопечным, а потому не мог приобрести прав на ее имущество. Законный представитель истца был лишен родительских прав и согласия на включение Найденова Д.С. в этот договор не давал. Справка администрации Дубовского сельсовета о совместном проживании Найденовой Т.В. и членов ее семьи Найденовых С.И., И.В., Д.С. в с. Дубовое выдана незаконно, так как данный орган не имеет полномочий регистрировать граждан по месту жительства. При этом согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Михайловский» истец был зарегистрирован в <адрес>. Свидетельские показания опровергают факт проживания Найденова Д.С. в данной квартире; показания специалиста органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание в связи с их неполнотой.

По результатам изучения кассационных жалоб определением судьи Амурского областного суда от 09 июля 2019 года кассационные жалобы с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, мать Найденова Д.С., родившегося в ДД.ММ.ГГГГ, умерла в 2000 году. Отец истца, находившийся под стражей с 2000 года, в 2001 году был приговорен к 9 годам лишения свободы, а в 2013 году лишен родительских прав в отношении Найденова Д.С.

04.10.2000 года опекуном истца была назначена его бабушка Найденова Т.В.

При этом Найденов Д.С. был поставлен на льготную очередь на получение жилья в с. Поярково Михайловского района Амурской области.

07.12.2000 года между администрацией Дубовского сельсовета в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Михайловского района Амурской области и Найденовой Т.В., Найденовым В.И., Найденовым И.В., Найденовым Д.С. был заключен договор на безвозмездную (возмездную) передачу в собственность данных лиц жилого помещения по адресу: <адрес>.

01.03.2016 года Найденов Д.С. исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, на основании указанного договора приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН Найденову Д.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включались несовершеннолетние, имевшие право пользования данным жилым помещением и проживавшие совместно с лицами, которым это жилое помещение передавалось в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживавшие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением

Исходя из данной нормы, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения являлось его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 117-КГ18-38.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего при заключении оспариваемого договора, члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При этом к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи для разрешения спора о законности заключения договора приватизации с конкретным лицом юридически значимым является вопрос о том, на каком праве осуществлялось им пользование жилым помещением, что предполагает исследование основании и условий вселения лица в приватизированное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции указал, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Установив, что несовершеннолетний Найденов Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (внука), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что он имел равные права с нанимателем и иными его членами семьи на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В силу п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 36 ГК РФ.

При этом согласно ст. 17 подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных.

Исходя из данных норм, установленного правового режима имущества опекунов и подопечных, дети, оставшиеся без попечения родителей, по общему правилу самостоятельного права на жилое помещение опекуна (попечителя) не приобретают.

Данная правовая позиция приведена также в информации Минюста России от 20.07.2015 года "Ответы на вопросы граждан, связанные с обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (вопрос 9).

Однако, разрешая спор и приходя к выводам о том, что Найденов Д.С. законно включен в договор приватизации, заключенный с Найденовой Т.В., суд апелляционной инстанции указанные правовые положения не учел и оценки его статусу как опекаемого применительно к вопросу о возможности вселения его Найденовой Т.В. по договору социального найма в порядке ст. 53 ЖК РСФСР не дал.

Между тем в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований Найденов Д.С. и его представитель, а также Найденова Т.В. неоднократно ссылались на наличие у Найденова Д.С. указанного статуса и на то, что при первоначальной подаче заявления на приватизацию Найденова Т.В. опекаемого Найденова Д.С. в него не включала (л.д. 4, 93, 121, 122, 143, 158).

Допущенные судом второй инстанции нарушения материальных и процессуальных норм при установлении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, исследовании и оценке представленных доводов и доказательств повлияли на выводы о законности договора приватизации в оспариваемой части, то есть на исход дела, в связи с чем они имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение суда второй инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                                    О.Д. Васильев

Дело № 44-г-120-121/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    19 августа 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова А.П.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Найденова Дмитрия Сергеевича и Найденовой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Найденова Д.С. к администрации Дубовского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области о признании договора недействительным в части, аннулировании записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Найденова Д.С. и Найденовой Т.В., руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                                    О.Д. Васильев