Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2024 от 01.02.2024

№ 12-40/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об

административном правонарушении

21 марта 2024 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Самусенко Ю.А., рассмотрев ходатайство Солодилова Д.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <номер> КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Солодилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> мес.

<дата> Солодилов Д.В. обратился в Советский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Одновременно Солодиловым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что Солодилов Д.В. имеет разные адреса проживания, поэтому судебную корреспонденцию не получал. О вынесенном мировым судьей судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока постановлении от <дата> по делу № <номер> узнал <дата>, став участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании <дата> Солодилов Д.В. доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления суда поддержал и пояснил, что не имеет регистрации по месту жительства (пребывания), проживал по разным адресам, почтовую корреспонденцию о дате и времени судебного заседания по адресу: <адрес>, не получал. О вынесенном судебном постановлении узнал <дата> от сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, Солодилов Д.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, письменных ходатайств об уважительности причин не представил.

Представитель ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солодилова Д.В. и представителя административного органа.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что <дата> старшим инспектором ДПС группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Солодилова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № <номер>, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в котором указаны анкетные данные Солодилова Д.В., в том числе адрес места жительства: <адрес>. Замечания на протокол от Солодилова Д.В. не поступали.

В протоколе имеется подпись Солодилова А.В. о получении его копии, а также запись о том, что будет вызван для рассмотрения дела.

<дата> мировым судьей судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Солодилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Копия обжалуемого постановления направлена <дата> заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении от <дата>. Сведений о наличии другого места жительства (регистрации) в материалах дела не имелось.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, <дата> почтовое отправление было принято в отделении связи, <дата> прибыло в место вручения. <дата> почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с чем обжалуемое постановление вступило в законную силу <дата>.

Солодилов Д.В., будучи осведомленным с момента вручения копии протокола об административном правонарушении о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему постановление. При составлении процессуальных документов по делу Солодилова Д.В. не указал факт проживания по иному адресу, а указал адрес места жительства: <адрес>.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о проживании Солодилова Д.В. в юридически значимый период не по адресу: г<адрес> в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование подлежит отклонению, поскольку как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него. Дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры и созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от <дата>, поскольку доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Солодиловым Д.В., суду не представлено.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Солодилова Д.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, – отказать, жалобу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                      Ю.А. Самусенко