Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-706/2022;) ~ М-673/2022 от 12.12.2022

УИД 04RS0019-01-2022-001084-07Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                    01 июня 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца Михалёва И.И.,

его представителя Карепова А.Н.,

представителя ответчика Афанасьева А.С. – Кочан Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалёва И.И. к Афанасьеву А.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Михалёв И.И. просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с Афанасьева А.С, ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 267 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. На <адрес> произошло ДТП с участием водителя Афанасьева А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>), который при выезде с парковки магазина <данные изъяты> не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средства, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Н. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании события страховым случаем, ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 800 руб. Не согласившись с суммой возмещения, он обратился в ООО «Байкал оценка», где провели экспертизу и установили, что сумма восстановительного ремонта составляет 355 000 руб. разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта составила 267 200 руб. В адрес ответчика направлено требование о страховом возмещении, однако оставшаяся часть выплаты не была возмещена. В связи с этим истец обратился с иском к виновнику ДТП в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выраженный в бездействии ответчиков. До сегодняшнего дня он не может восстановить свой поврежденный автомобиль, который нужен в семье, эта ситуация негативно отражается на его состоянии здоровья.

В судебном заседании истец Михалёв И.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован, он не может привезти домой дрова, помочь своим родственникам с заготовкой дров на зиму. Кроме того, он является депутатом, ранее использовал свой личный автомобиль для работы по оказанию помощи в поселении. В связи с этим он испытывает моральные страдания, это сказывается на его состоянии здоровья. Автомобиль является его собственностью, в коммерческих целях он его не использует, индивидуальным предпринимателем не является. Помощь оказывает населению на общественных началах.

Представитель истца адвокат Карепов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, выплатив только часть, истец имеет право обратиться с иском к виновнику ДТП, при этом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Ответчик Афанасьев А.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Артемов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Афанасьева А.С. – Кочан Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них. В случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный порядок его разрешения, требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования. В материалы дела не представлена диагностическая карта, в связи с чем не представляется возможным уточнить, находилось ли на момент ДТП транспортное средство в исправном техническом состоянии. Транспортное средство было зарегистрировано по договору об ОСАГО. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 Закона об ОСАГО. Первичная экспертиза, предоставленная истцом, составляет сумму 355 000 руб., Экспертное заключение, выполненное ИП Резановым, составляет 441 200 руб., что на 86 200 руб. выше, т.е. почти на 20% превышает допустимую погрешность. Перечень поврежденных деталей совпадает. Соответственно размер затрат на проведение ремонта составляет 441 200 руб. Годные остатки – 54 178,31 руб. Страховое возмещение 87 800 руб. Следовательно, указанная сумма в пределах страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика Афанасьева А.С. возмещения вреда, произошедшего в результате ДТП не правомерны и не могут быть удовлетворены судом. В данном случае Афанасьев не является надлежащим ответчиком по взысканию вреда, причиненного в результате ДТП. Транспортное средство, принадлежащее Михалёву, относится к категории коммерческих, из чего можно сделать вывод, что договор ОСАГО на транспортное средство, используемое именно для коммерческих целей. Никаких сведений об использовании транспортного средства именно для личных целей материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих факт страданий, также не представлено.

Из письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михалёв И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании представленных потерпевшим Михалёвым И.И. документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Михалёву И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Михалёвым И.И. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Представленная претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленной заявителем независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом направлен отказ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В рамках досудебного урегулирования спора Михалёв И.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Михалёва И.И. о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено. Финансовым уполномоченным из анализа представленных ему заявителем и страховщиком документов было установлено, что поврежденное грузовое транспортное средство на момент ДТП использовалось не в личных, а в коммерческих целях для извлечения прибыли. В связи с чем данное обстоятельство не позволяет признать заявителя Михалёва И.И. в качестве потребителя финансовых услуг. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком его прав, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Михалёвым И.И. не представлено доказательств того, что транспортное средство (грузовой самосвал) используется им исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью. С учетом изложенного основания для взыскания штрафа у истца отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021. В иных случаях необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчиком в срок, установленный Федеральным законом заявление истца о страховом возмещении рассмотрено, поврежденное имущество осмотрено, организована независимая экспертиза (оценка), выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб.

Однако с данным заключением Михалёв И.И. не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Байкал оценка».

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при отказе в выплате оставшейся суммы страхового возмещения сводятся к тому, что специалистом независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения Единой методики.

Судом установлено, что при проведении экспертизы ИП Резановым А.М. все требования соблюдены. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение экспертизы не оспаривается ответчиками.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Михалёва И.И. о взыскании страхового возмещения прекращено. Финансовым уполномоченным из анализа представленных ему заявителем и страховщиком документов было установлено, что поврежденное грузовое транспортное средство на момент ДТП использовалось не в личных, а в коммерческих целях для извлечения прибыли. Доводы финансового уполномоченного основаны на характеристиках транспортного средства, которое является грузовым самосвалом, а также регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в судебном заседании установлено, что транспортное средство Михалёвым И.И. использовалось в личных целях (заготовка дров для семьи и ее членов), а также использовалось бесплатно, на общественных началах для нужд поселения. В качестве индивидуального предпринимателя Михалёв И.И. не зарегистрирован.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Расхождение между экспертными заключениями, представленными в суд, составляют погрешность более 10%. Представленная истцом экспертиза составляет сумму 355 000 руб. Сумма по заключению ИП Резанова составляет 441 200 руб., что превышает допустимую погрешность более, чем на 10%. Перечень поврежденных деталей совпадает. Годные остатки на сумму 54 178,31 руб. Ущерб составляет сумма 387 021,69 руб. (441 200 – 54 178,31), т.е. в пределах страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб., остается невыплаченной 299 221,69 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 267 200 руб., требований об увеличении суммы иска истцом и его представителем не заявлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанных пределах.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что длительное нахождение автомобиля в неисправном состоянии препятствует удовлетворению бытовых потребностей, он не может привезти дрова для своей семьи, выполнить другие работы, где необходим автомобиль. Кроме того, он использует свой автомобиль для нужд поселения на общественных началах, поскольку является депутатом. Из-за этого он претерпевает неудобства, что приводит к подрыву здоровья.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены определенные неудобства и страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу названных положений законодательства суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, без учета судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2518,50 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Михалёва И.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Михалёва И.И. (паспорт №) в возмещение ущерба 267 200 (двести шестьдесят семь тысяч двести) рублей, в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михалёва И.И. штраф в размере 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прибайкальского

районного суда                     п/п                  Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда                                       Е.В. Михалева