Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6337/2022 ~ М-5180/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-6337/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Хакимова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негматова Кахора Кличевича к Шарафутдинову И. Х. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Негматов К.К. обратился в суд с иском к Шарафутдинову И.Х. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Негматовым К.К. и Шарафутдиновым И.Х. был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Арендная составляет 1 800 рублей в день. Пунктом 4.1. основного Договора установлено, что Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный период, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончании срока его действия. В нарушение условий договора ответчик, без предварительных уведомлений, оставил автомобиль в районе <адрес>

При этом ответчик, арендную плату за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не внес в полном объеме и перестал выходить на связь. В результате образовалась задолженность вследствие неполной оплаты арендных платежей на общую сумму 25 500 рублей.

    Истец просил суд, взыскать с Шарафутдинова И.Х. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 25 500 рублей, пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 рублей, почтовые расходы в сумме 425,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хакимов И.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шарафутдинов И.Х не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

Судом установлено, что Негматов К.К. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Негматовым К.К. (арендодатель) и Шарафутдиновым И.Х. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, марки Киа Рио государственный регистрационный знак № Условиями договора аренды предусмотрена арендная плата за автомобиль в размере 1 800 рублей в день.

Пунктом 4.1. основного Договора установлено, что Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный период, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончании срока его действия.

В нарушение условий договора ответчик, без предварительных уведомлений оставил автомобиль в районе <адрес>.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик, арендную плату за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не внес в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 25 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании арендных платежей в размере 25 500 рублей являются обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора установлено, что «в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной платы.

Как следует из расчета представленного истцом неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей составляет 54 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей и почтовые расходы в размере 425,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Негматова К. К. удовлетворить частично.

Взыскать Шарафутдинова И. Х. в пользу Негматова К. К. задолженность по арендной плате в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 5000 руб., почтовые расходы 425,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Шарипкулова