Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2023 ~ М-789/2023 от 07.06.2023

11RS0004-01-2023-001455-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием помощника прокурора Роик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 28 июня 2023 года гражданское дело №2-1202/2023 по исковому заявлению Печорского межрайонного прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Медовиковой ЕС о взыскании материального ущерба,

установил:

Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обратился в суд с иском к Медовиковой Е.С. о взыскании материального ущерба в доход ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» в размере **** руб. В обоснование иска, указав, что преступными действиями Медовиковой Е.С. были причинены телесные повреждения Спешову С.А., после чего последнему была оказана скорая медицинская помощь, и он **.**.** был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В период с **.**.** Спешов С.А. находился на лечении в хирургическом отделении, а с **.**.** в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В период с **.**.** Спешову С.А. оказывалась медицинская помощь в травматологическом пункте ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». На лечение потерпевшего Спешова С.А. затрачены денежные средства за счёт средств ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в сумме **** руб., которые подлежат возмещению с причинителя вреда Медовиковой Е.С.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Медовикова Е.С. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика.

Представитель ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором требования прокурора поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Капитал Медицинское Страхование» извещенный надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Виновность действий Медовиковой Е.С. в отношении Спешова С.А. установлена вступившим в законную силу приговором ****, согласно которому Медовикова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и ей назначено наказание ****

Указанным приговором суда установлено, что **.**.** Медовикова Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак №..., осуществляя движение по улице **********, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), предписывающих участнику дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировав требования п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п.22.8 ПДД, запрещающее водителю перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и требования п.2.1.2 ПДД, предписывающие обязанность водителю, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозила на заднем сидении данного автомобиля сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров - ****., ****., Спешова С.А., а также на переднем пассажирском сидении пристегнутую ремнем безопасности пассажира ****., проявляя преступное легкомыслие, осуществляя движение на участке дороги в районе дома **********, где установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в 40 км/час, в нарушение положений п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла дорожную обстановку и изменение направления проезжей части и наличия на пути железнодорожного переезда, избрав при движении скорость не менее 100 км/час, пересекла железнодорожный переезд, в результате чего, потеряла контроль за движением автомобиля, и при плавном повороте налево совершила съезд с проезжей части на обочину с правой стороны относительно своего движения, после чего, продолжая движение по обочине, совершила наезд на опору уличного освещения, расположенную в месте с географическими координатами №... с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием.

Допустив преступное легкомыслие и грубое нарушение водителем Медовиковой К.С. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, по неосторожности потерпевшему Спешову С.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли закрытая тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 4-10 ребер слева, малым гидропневмотораксом слева, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки 3-й степени, гемоперитонеумом, ушибы печени и поджелудочной железы, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшему Спешову С.А. была оказана медицинская помощь: **.**.** – отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ»; с **.**.** по **.**.** хирургическим отделением ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ»; с **.**.** травматологическим отделением ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ; с **.**.** – травматологическим пунктом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Общий размер расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», направленных на лечение потерпевшего Спешова С.А. составил **** руб., что подтверждается справками-реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326), расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно представленных в материалы дела справок-реестров по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми и ФОМС РК №... «О предоставлении сведений по запросам следственных органов МВД и прокуратуры», на лечение потерпевшего Спешова С.А., затрачены денежные средства за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в размере **** руб. – за оказание скорой медицинской помощи; ****. – за оказание медицинской помощи в хирургическом отделении, **** руб. – за оказание услуг травматологического отделения; **** – за оказание услуг в травматологическом пункте.

Частью 3 ст. 31 ФЗ № 326 установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Указанные документы имеются в материалах дела, представленный суду расчет детально мотивирован, основан на нормативных актах, действующих в период оказания потерпевшему медицинской помощи. Оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено.

Оценив исследованные доказательства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Печорским межрайонным прокурором исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходов, понесенных на лечение потерпевшего Спешова С.А. в размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «Печора» государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печорского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Медовиковой ЕС (паспорт ****) пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН ****) в возмещение ущерба ****

Взыскать с Медовиковой ЕС в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                              Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.