Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-36/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000305-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 2 августа 2023 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого Воробьева Д.В., его защитника – адвоката Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Лазарева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Воробьев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире <адрес>, решил незаконно проникнуть в сарай, расположенный на расстоянии 25 метров от вышеуказанного дома, принадлежащий Лазареву А.Б., откуда совершить <данные изъяты> хищение имущества с целью его реализации за денежные средства. В тот же день, в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь корыстным мотивом, Воробьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к сараю, принадлежащему Лазареву А.Б., расположенному на расстоянии 25 метров от <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, Воробьев Д.В. двумя руками взялся за входную дверь и два раза дёрнул её, отчего дверь в сарай Лазарева А.Б. открылась, после чего Воробьев Д.В. проник внутрь сарая. Находясь в сарае, Воробьев Д.В. обнаружил и похитил четыре литых колесных диска от автомобиля марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и две алюминиевые фляги объёмом 40 л каждая, общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие Лазареву А.Б. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, то есть в квартире, расположенной по <адрес>, где он проживает вместе с сожительницей. Кроме него, дома никого не было. Ему захотелось употребить спиртное, однако денег на его приобретение у него не было. Поэтому он решил совершить кражу какого-либо имущества из сарая, находящегося примерно в 15-25 метрах от дома, чтобы впоследствии продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью он подошёл к указанному сараю. Кому принадлежал данный сарай ему не известно. Дверь сарая была закрыта на внутренний врезной замок. Усилиями рук он несколько раз толкнул дверь, отчего она открылась. После этого он зашёл в сарай, где обнаружил четыре диска от автомобиля и две алюминиевые фляги. Указанное имущество он перенёс к себе домой. На следующий день, днём он пошёл к своему знакомому Иконникову и попросил его продать диски и фляги, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное и совместно распить, пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. Иконников согласился, отвез это имущество в пункт приёма лома и сдал. На вырученные денежные средства в общей сумме 2800 рублей последний, приобрёл сигареты и несколько бутылок спиртного, которое они вместе употребили. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершённом преступлении. В содеянном он раскаивается. Сумму ущерба, причинённого преступлением, он не оспаривает, полностью с ней согласен. Ранее с потерпевшим он знаком не был. В счёт возмещения ущерба он передал потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеприведённые показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных нижеприведённых доказательств.

Потерпевший Лазарев А.Б. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>. При квартире имеется сарай, расположенный примерно в 20-25 метрах, где он хранит различное имущество. Фактически он проживает по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к указанному сараю и обнаружил, что дверь в сарай взломана и отсутствует часть имущества, а именно четыре диска от автомобиля и две алюминиевые фляги. О случившимся он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества совершил Воробьев Д.В. С суммой ущерба, причиненного преступлением, он согласен. Является ли ущерб для него значительным, в настоящее время пояснить затрудняется. В настоящее время ущерб, причинённый кражей полностью возмещён ему подсудимым.

Из показаний потерпевшего Лазарева А.Б. на предварительном следствии в части значительности ущерба, причинённого преступлением, оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в результате хищения ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который является для него значительным. Так как, его ежемесячная заработная плата по месту работы составляет примерно <данные изъяты> рублей, заработная плата его супруги составляет примерно <данные изъяты> рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ его доход по месту работы в феврале 2023 года составил <данные изъяты> коп., в марте 2023 года составил <данные изъяты>., в апреле 2023 года составил <данные изъяты> По данному поводу поясняет, что сумма за февраль 2023 года сложилась из заработной платы и премии, которую он получает один раз в год, и к тому же суммы за февраль, март и апрель 2023 года указаны без вычета налога. Таким образом, его средний ежемесячный доход по месту работы составляет примерно <данные изъяты> рублей. Иных источников материального дохода у его семьи нет, все денежные средства они тратят: на оплату коммунальных услуг примерно <данные изъяты> рублей в зависимости от отопительного сезона, на приобретение продуктов питания примерно <данные изъяты>, на приобретение одежды примерно <данные изъяты> рублей, в зависимости от сезона, на покупку лекарственных средств примерно <данные изъяты> рублей, а также иные повседневные расходы. Кроме того, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также он тратит денежные средства на содержание данного автомобиля, поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он нуждается в постоянном ремонте. Таким образом, на содержание данного автомобиля ежемесячно он тратит примерно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. возместил причинённый ему материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.160-162).

После оглашения показаний потерпевший Лазарев А.Б. их подтвердил, дополнительно пояснил, что действительно ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным, объяснив наличие противоречий тем, что не понял вопрос государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Воробьев Д.В., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 13 часов, более точное время не помнит, к нему пришёл Воробьев Д.В., который пояснил, что хочет выпить спиртное. Он поддержал Воробьева Д.В. в этом, поскольку ему тоже хотелось выпить, но денег на покупку не было. Воробьев Д.В. сказал, что денег у него тоже нет, но у него дома находятся старые алюминиевые автомобильные диски в количестве четырёх штук и две алюминиевые фляги, которые принадлежат ему. Однако он ими не пользуется по назначению, поэтому их можно продать и предложил сдать их в какой-нибудь пункт приёма металла или кому-нибудь продать, а на полученные от их продажи денежные средства купить спиртное и совместно распить. Он согласился на данное предложение Воробьева Д.В. Для более удобной транспортировки автомобильных дисков и алюминиевых фляг он взял с собой из дома старую детскую коляску, которая хранилась в его сарае. Далее, он и Воробьев Д.В. пошли вместе в квартиру последнего. Когда они пришли в квартиру Воробьева Д.В., его сожительницы в квартире не было. Он и Воробьев Д.В. загрузили на коляску две алюминиевые фляги. После чего он на коляске повез фляги продавать Сивцову Алексею, который занимается скупкой металла, по адресу: <адрес>. Примерно в 15 час. вышеуказанного дня, более точное время не помнит, он привёз ФИО11 две алюминиевые фляги и предложил купить. Сивцов согласился купить их за 800 рублей. При этом Сивцов Алексей у него что-либо про данные фляги не спрашивал. Он взял денежные средства в сумме 800 рублей, после чего направился обратно к Воробьеву Д.В. домой. Вернувшись к Воробьеву Д.В., они вдвоем загрузили четыре автомобильных диска на коляску, и он повёз их снова продавать к ФИО11 Привезя четыре автомобильных диска к ФИО11, он предложил ему купить данные диски. Он согласился и за четыре автомобильных диска ФИО11 дал 2000 рублей. Таким образом, общая сумма продажи четырех автомобильных дисков и двух алюминиевых фляг составила 2800 рублей. Он обратно вернулся к Воробьеву Д.В., пояснил ему, что вышеуказанное имущество продал на общую сумму 2800 рублей. Воробьев Д.В. сказал ему, чтобы он дошёл до магазина и купил на данные деньги спиртное, продукты питания на закуску, а также сигареты. Он согласился и направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел 3 или 4 бутылки водки «Саранская» объёмом 0,5 л. каждая, 2 пачки сигарет «Честер», а также несколько апельсинов и яблок на закуску, более точно не помнит. После этого вернулся обратно домой к Воробьеву Д.В., где они вдвоем, находясь в помещении кухни, употребили купленные им товары. После этого он ушёл к себе домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Воробьев Д.В. из сарая Лазарева А.Б. совершил кражу четырёх автомобильных дисков и двух алюминиевых фляг объёмом 40 литров каждая. В ходе беседы Воробьев Д.В. ему признался в том, что действительно украл четыре автомобильных диска и две алюминиевые фляги. Поясняет, что ранее Воробьев Д.В. ему ничего не говорил о том, что автомобильные диски и фляги он украл (т.1 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана со скупкой автомобилей с последующей их разборкой и перепродажей по отдельным частям. Юридический адрес и местонахождение «ИП «ФИО6»: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 15 час., более точное время не помнит, к нему пришёл ранее знакомый ФИО7, который на коляске привёз две алюминиевые фляги. ФИО7 попросил купить у него данные две фляги, так как с его слов ему нужны были деньги. Ему было известно, что ФИО7 постоянного заработка не имеет, часто выпивает спиртное. По этой причине он подумал, что ему нужны деньги на покупку спиртных напитков, поэтому и решил продать данные предметы. Он согласился приобрести у ФИО7 две алюминиевые фляги, для своего личного пользования либо последующей продажи как лома металла. Фляги были объёмом 40 литров каждая. Две алюминиевые фляги он согласился купить у него за 800 рублей, на что ФИО7 согласился. Взяв у него денежные средства в указанной сумме, ФИО7 ушёл. В этот же день через некоторое время, примерно спустя один час, более точное время не помнит, ФИО7 снова пришёл к нему. На этот раз с собой на коляске он привёз четыре автомобильных диска и предложил купить. Он осмотрел автомобильные диски, они были в хорошем состоянии. Автомобильные диски были алюминиевые, литые, четырнадцатого радиуса. Поскольку он непосредственно занимается скупкой автомобилей и их частей, то согласился купить у ФИО7 автомобильные диски, предложив ему за них денежные средства в общей сумме 2000 рублей. ФИО7 согласился, и он передал ему денежные средства, после чего ФИО7 ушёл. У ФИО7 он спросил только лишь о том, не краденные ли данные две алюминиевые фляги и четыре автомобильных диска, на что ФИО7 ответил ему, что не краденные. В последствии спустя несколько дней, вышеуказанные четыре автомобильных диска и две фляги у него выкупили другие люди, кто именно не помнит и пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Воробьев Д.В. совершил кражу двух алюминиевых фляг объёмом 40 литров каждая и четырех автомобильных дисков из сарая Лазарева А.Б., расположенного неподалеку от <адрес> Республики Мордовия. После чего Воробьев Д.В. попросил своего знакомого ФИО7 продать похищенное имущество, обманув его, что данное имущество принадлежит ему. Таким образом, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ему вышеуказанные предметы, которые на самом деле похитил Воробьев Д.В. из сарая. Поясняет, что ранее ему не было известно о том, что данные предметы на самом деле похищены (т.1 л.д.120-121).

Вышеприведённые показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного следствия по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен сарай, принадлежащий Лазареву А.Б., расположенный на расстоянии 25 метров от <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра зафиксированы следы и изъяты: один гипсовый слепок по следом подошвы обуви, тёмная дактилоплёнка со следом подошвы обуви (т.1 л.д. 11-18).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Воробьева Д.В. изъята одна пара ботинок «ЕСОС» (т.1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по Ромодановскому району ФИО8 произведён осмотр одной пары ботинок «ECOC», изъятых у Воробьева Д.В., один гипсовый слепок по следом подошвы обуви, тёмная дактилоплёнка со следом подошвы обуви (т.1 л.д.144-146).

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на гипсовом слепке оставлен подошвой ботинка «ECOC» на правую ногу, изъятого у Воробьева Д.В. След обуви на тёмной дактилоплёнке, мог быть оставлен подошвой ботинка «ECOC» на правую ногу, изъятого у Воробьева Д.В. (т.1 л.д.100-106).

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двух алюминиевых фляг объёмом 40 литров каждая с учётом срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2461 руб. 60 коп. (т.1 л.д.126-127).

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость четырёх литых колесных дисков от автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5600 рублей (т.1 л.д.135-136).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вышеприведённые доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Воробьева Д.В. в совершении вменённого ему преступления, полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Разрешая вопросы о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что умысел подсудимого Воробьева Д.В. при совершении им хищения имущества был направлен именно на <данные изъяты> изъятие имущества, и, совершая кражу, он убеждался в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность беспрепятственного его использования. В связи с этим указанное преступление является оконченным.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что сарай, принадлежащий Лазареву А.Б. и в котором последний хранил своё имущество, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что подтверждается показаниями потерпевшего Лазарева А.Б.

Согласно представленным доказательствам, подсудимый Воробьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества Лазарева А.Б. путём незаконного проникновения в помещение сарая, в котором хранились материальные ценности; указанный сарай был закрыт для свободного доступа в него людей. При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличия в действиях подсудимого Воробьева Д.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого Воробьева Д.В. при совершении им хищения имущества Лазарева А.Б. Поскольку судом установлено, что ущерб в сумме 8061 руб. 60 коп. значительным признаёт сам потерпевший Лазарев А.Б.

Так, общий доход семьи Лазарева А.Б. в среднем составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, из которых <данные изъяты> рублей его заработная плата, <данные изъяты> рублей – заработная плата супруги. Денежные средства они ежемесячно расходуют на покупку продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг за содержание дома, приобретение лекарственных препаратов, оплату ремонта автомобиля двух.

В данном случае, стоимость похищенного превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составляет более 5000 рублей. Подсудимый не оспаривал размер похищенного имущества и его стоимость, а также значительность ущерба для потерпевшего.

Суд учитывает материальное положение потерпевшего Лазарева А.Б., значимость похищенного имущества для него, соотношение стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего и его семьи в целом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Воробьева Д.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Воробьеву Д.В., суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Воробьевым Д.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого Воробьева Д.В., суд учитывает, что ранее он привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности (т.1 л.д.11-12). По месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания посредственно (т.1 л.д.186, 188). В соответствии с законодательством Российской Федерации не трудоустроен. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится, инвалидом он не является. На учётах у врача-психиатра в ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова», в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» Воробьев Д.В. не состоит (т.1 л.д.190, 195). При этом, Воробьев Д.В. зарегистрирован с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 193).

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.В. вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Воробьева Д.В. и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Воробьева Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, подробным описанием обстоятельств совершения преступления, чем последний способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершённого деяния.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Воробьева Д.В. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение потерпевшему Лазареву А.Б. имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева Д.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Наряду с этим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воробьева Д.В. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как исходя из установленных обстоятельств дела, указанное преступление совершено Воробьевым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления. О том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, указал и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступление он бы не совершил.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева Д.В., суд не усматривает.

С учётом всех данных о личности подсудимого Воробьева Д.В., конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Воробьевым Д.В. преступления, предмет похищенного имущества и его стоимость, суд не усматривая оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, принудительных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить Воробьеву Д.В. наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает препятствий для назначения Воробьеву Д.В. данного вида наказания, то есть обязательных работ. По мнению суда, назначение Воробьеву Д.В. наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях его жизни.

Суд не находит оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает Воробьеву Д.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ввиду наличия у последнего отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом обстоятельств преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание Воробьева Д.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого им преступления, и не является основанием для применения в отношении Воробьева Д.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учётом назначения Воробьеву Д.В. наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный фрагмент дверного косяка, окурок сигареты, один гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить; одну пару ботинок «ЕСОС», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – передать Воробьеву Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Воробьева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Воробьева Д.В.

Меру пресечения в отношении Воробьева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: деревянный фрагмент дверного косяка, окурок сигареты, один гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить; одну пару ботинок «ЕСОС», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – передать Воробьеву Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина