Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2021 от 08.07.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Потемкина О.И.,

Дело № 12-376/2021

УИД 27MS0018-01-2021-002401-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 26.06.2021 № 5-311/2021-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 26.06.2021 № 5-311/2021-18 Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Данным постановлением Борисов С.В. признан виновным в том, что 19.03.2021 в 05 часа 05 минут в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, Борисов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протоколов, акта понятые не присутствовали, фактически отстранения не было, протоколы носят фиктивный характер, права ему не разъяснены. Согласно видеозаписи он находился в служебном автомобиле, с 04 часов 10 минут были приглашены граждане, которые через окно служебного автомобиля формально поставили подписи в составленных без их участия протоколах и акте. Вывод суда о составлении протоколов и акта в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, опровергается имеющейся в деле видеозаписью.

Жалоба рассмотрена в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Борисова С.В., инспектор ГИБДД Кузнецова С.С. извещенных надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 в 05 часов 05 минут в районе дома <адрес> Борисов С.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Борисов С.В. в день проверки находился в состоянии опьянения - явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении

В силу требований п.10 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Борисов С.В. отказался, что зафиксировано в акте № 1222 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.03.2021.

Таким образом, Борисов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Борисова С.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 19.03.2021, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Борисову С.В. разъяснены, от подписи отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица. Копия протокола Борисову С.В. была вручена, от подписи отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица. Замечания в протоколе отсутствуют, от объяснений отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.03.2021, из которого следует, что основанием для отстранения Борисова С.В. от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Борисов С.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена Борисову С.В., от подписи отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2021, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не установлено, в связи с отказом от теста. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия акта была вручена Борисову С.В., от подписи отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2021, из которого следует, что Борисов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Борисов С.В. выразил устное согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от записи и подписи отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена Борисову С.В., о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом № 1222 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного КГБУЗ «ККПБ» 19.03.2021, согласно которому Борисов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких - либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенных в них сведений. В связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Борисова С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Доводы Борисова С.В. о том, что понятые при составлении протоколов, акта не присутствовали, через окно служебного автомобиля формально поставили подписи в составленных без их участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписи понятых имеются во всех соответствующих протоколах, составленных по делу, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых, в том числе и от Борисова С.В. при оформлении протоколов не поступало. Кроме того, целью привлечения понятых к участию в определенном процессуальном действии является удостоверение его факта и результатов для обеспечения возможности последующего подтверждения соответствующих обстоятельств дела.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Борисов С.В., имея возможность зафиксировать и выразить своё отношение относительно осуществляемых в отношении него процессуальных действий, однако данным правом не воспользовалась, какие-либо замечания в протоколы не внес, от подписей отказался.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Кроме того, понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранения от управления транспортными средствами.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения Борисовым С.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и ст. 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 26.06.2021 № 5-311/2021-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Борисова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Водолажская