Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2024 от 24.07.2024

Дело № 12-394/2024

УИД 42MS0062-01-2023-004559-23

Мировой судья Чегодаева М.Н.

РЕШЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                                                 20 августа 2024г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев протест и.о. прокурора Центрального района г. Новокузнецка на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Альтаир-НК»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП ООО «Альтаир-НК» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Новокузнецка подан протест, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 04.07.2024г. отменить, принять новое решение.

Протест мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой Кемеровской области проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлен факт возбуждения уголовного дела в отношении Л.И.Ю. и Г.В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 204.1, ч. 3 ст. 183 УК РФ, из которого следует, что Г.В.В. являющийся генеральным директором и имеющий право без доверенности действовать от имени ООО Альтаир-НК«, действуя умышлено, из корыстных побуждений, 08.08.2022г. в дневное время, находясь в помещении кафе быстрого питания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно передал инженеру по холодильному оборудованию ООО «Арена» С.П.В. вознаграждение в виде денег в размере 30 000 руб. за совершение последним в пользу представляемого Г.В.В. ООО «Альтаир-НК» заведомо незаконных действий по предоставлению информации о пароле доступа к установленной ООО «Арена», являющимся подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких Металлургов, расположенное по адресу <адрес>, системе управления холодильной машиной, являющейся информацией, составляющей коммерческую тайну ООО «Арена». Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОО «Альтаир-НК». При прекращении производства по делу мировой судья не дал оценки всей совокупности доказательств, из которой усматривается то, что передача денежных средств за получение пароля доступа к системе необходимо для восстановления работоспособности указанного холодильного оборудования, полноценное функционирование которого привело бы к выполнению ООО «Альтаир-НК» обязательств по капитальному ремонту объекта и получению денежных средств за исполненный контракт, что свою очередь свидетельствует о прямой заинтересованности ООО «Альтаир-НК» в получении у С.П.В. пароля. Полагает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО Альтаир-НК состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

ООО «Альтаир-НК», директор юридического лица о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, представителей не направили.

Представитель ООО «Альтаир-НК» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением от 07.08.2024г. оставлено без удовлетворения.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Пигущева В.В. действующая на основании служебного удостоверения, полагала постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье, денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как следует из постановления прокурора <адрес> - Кузбасса о возбуждении дела об административном правонарушении, Г.В.В. являющийся генеральным директором и имеющий право без доверенности действовать от имени ООО «Альтаир-НК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении кафе быстрого питания, расположенного по адресу: по <адрес> - Кузбасс незаконно передал инженеру по холодильному оборудованию ООО «Арена» С.П.В. вознаграждение в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение им в пользу предоставляемого Г.В.В. ООО «Альтаир-НК» заведомо незаконных действий по предоставлению информации о пароле доступа к установленной ООО «Арена», являющимся подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких Металлургов», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс системе управления холодильной машиной <данные изъяты>, являющейся информацией, составляющей коммерческую тайну ООО «Арена».

Таким образом, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альтаир-НК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в передаче денежных средств в размере 30 000 рублей в интересах ООО «Альтаир-НК» за совершение незаконных действий по предоставлению информации, составляющей коммерческую тайну.

В качестве доказательств совершения юридическим лицом вмененного правонарушения представлены копии материалов из уголовного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей дополнительно истребованы материалы из уголовного дела, допрошены в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3

Так из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что ООО «Хладотехника-42» заключало договор субподряда с ООО «Альтаир-НК» на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования, впоследуюшем предмет договора был изменен на монтаж пусконаладочных работ по водоподготовке на объекте подрядчика.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил о том, что ООО «Альтаир-НК» при осуществлении капитального ремонта объекта в рамках муниципального контракта, не осуществлял пуско-наладочные работы холодильного оборудования. Из протокола его допроса следует, что данный свидетель подтвердил проведение ООО «Альтаир-НК» в июле 2022г. подготовительных пусконаладочных работ, заключающихся в виде гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов. Холодильное оборудование и все его конструктивные элементы были собраны ООО «Арена», смонтированы и подключены к сети. Холодильная система работала и каждые 12 часов намораживала поле, а затем переходила в аварийный режим. Для того, чтобы поле не размораживалось кто-то из «Альтаир-НК» занимался включением и отключением рубильника шкафа управления с целью предотвращения разморозки. Отсутствие документов на холодильное оборудование исключало возможность его настройки. В его присутствии происходила встреча со С.П.В., который произвел смену логина и пароля в контролере. Использование указанных сведений позволило с августа по сентябрь произвести пусконаладочные работы холодильного оборудования.

Свидетель Свидетель № 2 представитель Комитета по физкультуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка пояснила о том, что предметом муниципальных контрактов заключенных с ООО «Альтаир-НК» холодильное оборудование не являлось, соответственно работы по холодильным агрегатам и ледовому полю указанным юридическим лицом не осуществлялись.

Так, по результатам рассмотрения дела, мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка    прекратил производство по делу в отношении ООО «Альтаир-НК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств мотивов физического лица действующего, по мнению прокурора в интересах юридического лица, при передаче денежных средств инженеру по холодильному оборудованию одного из подрядчиков ООО «Арена» за информацию, составляющую коммерческую тайну, также как и доказательств того, что Г.В.В. действовал именно в интересах ООО «Альтаир-НК».

Вывод мирового судьи обоснован тем, что согласно муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», заключенного между Комитетом по физической культуре спорту и туризму администрации г. Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК» не предусмотрены работы по холодильным агрегатам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, не имеется.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение вышеуказанных деяний исключительно от имени или в интересах данного юридического лица и в интересах юридических лиц, связанных с этим юридическим лицом.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 Кодекса РФ об АП, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. (вопрос N 8).

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из указанного следует, что должна быть установлена цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об АП необходимо в обязательном порядке устанавливать мотивы физического лица, совершившего противоправное действие, которые в данном случае будут характеризовать объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ необходимо установить цель передачи такого вознаграждения, наличие экономической или иной заинтересованности юридического лица в совершении действий за которые передано вознаграждение.

Вместе с тем, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2023г. не содержит указание на экономическую или иную заинтересованность ООО «Альтаир-НК» в результате передачи денежных средств генеральным директором данного юридического лица Г.В.В. за информацию, составляющую коммерческую тайну ООО «Арена». Отсутствует как описание заинтересованности, так и не представлены доказательства того, что вознаграждение передано генеральным директором именно в интересах ООО «Альтаир - НК».

Как следует из содержания постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор пришел к выводу о том, что осуществляя передачу вознаграждения сотруднику подрядной организации за предоставление информации о пароле доступа к установленной ООО «Арена» системе управления холодильной машины Г.В.В., являющийся генеральным директором ООО «Альтаир-НК», действовал в интересах данной организации. Однако не приведено мотивов и не указано в чем именно заключалась выгода в получении коммерческой тайны для данного юридического лица.

Как следует из материалов дела 26.05.2022 г. между Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документацией и капитальному ремонту спортивного объекта со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 2.2. срок окончания работ по капитальному ремонту определен по 31.12.2022 г. Из графика выполнения работ, утвержденного сторонами, начало выполнение капитального ремонта определено со 2-й недели августа по декабрь 2022г. Дополнительным соглашением от 09.12.2022г. сроки выполнения работ были продлены по 01.07.2023г., также как и срок исполнения контракта до 01.09.2023г.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 и письменного ответа на запрос л.д. (Том 2 л.д. 279-282) следует, что предметом муниципальных контрактов заключенных с ООО «Альтаир-НК» холодильное оборудование не являлось, соответственно работы по холодильным агрегатам и ледовому полю указанным юридическим лицом не осуществлялись.

Муниципальный контракт на демонтаж, монтаж конструкций, отделочные работы, электроосвещение, хладоснабжение, поставка оборудования (первого холодильного агрегата), устройство ледового поля, демонтажные работы 2 и 3 этажа был заключен с ООО «Арена», который был исполнен 17.09.2020г. В последующем с ООО «Арена» также был заключен муниципальный контракт на общестроительные работы, а также устройство ледового, поставку второго холодильного агрегата, хладоснабжение (оборудование системы хладоснабжения ледового поля, поставка холодильного агрегата), сроком исполнения до 21.12.2020г, продлен до 28.02.2022г.

Таким образом, заключенные с ООО «Альтаир-НК» муниципальные контракты не предусматривали выполнение каких-либо работ по холодильным агрегатам по ледовому полю, не касались работ по хладоснабжению.

     С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод протеста о том, что целью передачи Г.В.В., являющимся директором ООО «Альтаир-НК», вознаграждения в виде денег в размере 30 000 руб. за предоставление С.П.В. информации о пароле доступа к установленной ООО «Арена» системе управления машиной являлось восстановление работоспособности указанного холодильного оборудования, полноценное функционирование которого, по мнению прокурора, привело бы к выполнению ООО «Альтаир-НК» обязательств по капитальному ремонту объекта и получению денежных средств за исполненный контракт.

    Вывод суд основан на том, что предметами муниципальных контрактов у ООО «Альтаир-НК и ООО «Арена» были различны, а доказательств того, что сроки выполнения обязательств ООО «Альтаир-НК» напрямую зависели от выполнения ООО «Арена», не имеется.

Более того, версия подателя жалобы о том, что заинтересованность ООО «Альтаир-НК» в получении пароля доступа выражалась в необходимости восстановления работоспособности холодильного оборудования, и как следствие выполнение данным юридическим лицом обязательств по выполнению капитального ремонта объекта, опровергается отсутствием в муниципальном контракте работ по холодильным агрегатам ледового поля и хладоснабжения. Кроме того, как усматривается из материалов в дела 21.07.2022г. между ООО «Альтаир-НК» и ООО «Хладотехника-42» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования, обязанность по оплате которых взял на себя ООО «Альтаир-НК». В последующем, между указанными лицами было подписано дополнительное соглашение об изменении предмета договора, согласно которому ООО «Хладотехника-42» приняло на себя обязательства по выполнению монтажа и пусконаладочных работ по водоподготовке объекта сроком исполнения 15.03.2023г.. Также, 19.12.2022г. между данными юридическими лицами был заключен договор субподряда на выполнение монтажа и пусконаладочных работ по подготовке на объекте заказчика, оплата которые также производилась за счет ООО «Альтаир-НК».

С учетом изложенных обстоятельств, факт того, что Г.В.В. передавал денежные средства сотруднику подрядной организации от имени юридического лица «Альтаир-НК» и в интересах данного юридического лица в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о том, что свидетель Свидетель № 1 подтвердил выполнение ремонтных работ холодильного оборудования с целью восстановления его работоспособности на долгий период и нормального функционирования ледового поля не опровергаю выводы мирового судьи, поскольку данные работы были выполнены иной организацией на основании договора субподряда и за счет средств оплаченных ОООО «Альтаир-НК».

Тогда как, в силу действующего законодательства, в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, денежное вознаграждение.

Вопреки доводам протеста не подтверждено, что Г.В.В. при совершении правонарушения действовал от имени и в интересах ООО «Альтаир-НК».

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы протеста не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Альтаир-НК» - оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                                       Колчина Ю.В.