Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 ~ M-84/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-199/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО4 со следующими требованиями:

- признать недействительным договор дарения от 28.09.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части дарения садового дома с №, площадью 22 кв.м, расположенного на земельном участке <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на садовый дом и возврата в собственность ФИО4;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на садовый дом с №, площадью 22 кв.м, расположенный на земельном участке <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о садовом доме с № площадью 22 кв.м, расположенного на земельном участке <адрес>

- установить право общей долевой собственности ФИО4 на ? доли садового дома с № площадью 24 кв.м, расположенного на земельном участке <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1, отцу истицы и ответчика ФИО4, принадлежал земельный участок в с<данные изъяты> общей площадью 600 кв.м с расположенным на нем садовым домом размером 3х3,5 м. Земельный участок ФИО1 был разделен на 2 участка по 300 кв.м, участки получили номера 86 и 87. При жизни ФИО1 передал участки своим детям.

ФИО2 на основании постановления Мэра г.Дубны №П-426 от 06.03.1995 г. зарегистрировала свое право собственности на участок № площадью 300 кв.м, участку был присвоен кадастровый №.

ФИО4 также на основании постановления Мэра г.Дубны №П-426 от 06.03.1995 г. зарегистрировал свое право собственности на участок № площадью 300 кв.м, участку был присвоен кадастровый №.

Садовый дом строился еще когда участок не был разделен – посередине большого участка, и после раздела участка половина дома оказалась на участке ФИО2, другая половина дома, соответственно, на участке ФИО4 После смерти отца сторон право на указанный дом перешло к ФИО2 и ФИО4 в порядке наследования.

26 декабря 2012 года истица на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировала свое право собственности на ? доли садового дома площадью 24 кв.м, расположенного участке №, дому был присвоен кадастровый №.

14 марта 2013 года ФИО4 на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировал свое право собственности на весь садовый дом площадью 22 кв.м, расположенного участке №, дому был присвоен кадастровый №.

Таким образом, получилась ситуация, при которой один и тот же объект недвижимости – садовый дом - был поставлен на кадастровый учет с присвоением разных кадастровых номеров, а также в отношении данного дома зарегистрировано право собственности как долевое (на ? дома), так и индивидуальное (на весь дом), что в итоге больше 1.

23 января 2014 года Дубненским городским судом принято решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании садовым домом. Судом установлено, что доли в праве собственности на спорное имущество не определены, реальный раздел дома не производился.

13 октября 2018 года ФИО4 подарил своему сыну земельный участок № площадью 300 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ – садовый дом.

Таким образом, на сегодняшний день, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли садового дома с №, а за ФИО3 – право собственности на весь дом с №, при этом, это один и тот же объект недвижимости, что подтверждается межевым планом участков № и №, выполненным кадастровым инженером ФИО7 29 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку нарушаются ее права как собственника.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей ФИО8 и ФИО9, которые поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, но представил заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, доказательства уважительности причин своей неявки не представило. В связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 300 кв.м с №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности у истицы возникло на основании Постановления мэра г.Дубна Московской области от 16.03.1995 г. №П-426.

Также на основании Постановления мэра г.Дубна Московской области от 16.03.1995 г. №П-426 возникло право собственности у брата истицы ФИО4 на смежный земельный участок № площадью 300 кв.м с №.

13 октября 2018 года ФИО4 подарил свой земельный участок сыну ФИО3, что подтверждается договором дарения и сведениями из ЕГРН.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 является собственником земельного участка №, а ФИО3 – участка №.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23.01.2014 г. № установлено, что изначально участки сторон образовались в результате раздела земельного участка площадью 600 кв.м, которым владел отец ФИО2 и ФИО4 – ФИО1 На данном участке (S 600 кв.м) был построен 2-хэтажный садовый дом площадью 24 кв.м (22 кв.м), который после раздела участков оказался на границе 2-х участков: часть дома находится на участке №, вторая часть – на участке №.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на ? доли садового дома 26.12.2012 г. на основании поданной в Росреестр декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указала номер своего участка – №, этажность - 2 и площадь строения – 24 кв.м. Указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №

ФИО4 также зарегистрировал право собственности на садовый дом в 2013 году на основании поданной в Росреестр декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указал номер своего участка – №, этажность - 2 и площадь строения – 22 кв.м. Указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №. Однако, ФИО4 зарегистрировал право собственности на весь дом, а не на долю.

Таким образом, один и тот же объект недвижимости дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением № и №, а также имеет двойную регистрацию права собственности: долевую (1/2 ФИО2) и индивидуальную (ФИО4).

Указанные обстоятельства относительно кадастрового учета и регистрации права собственности на садовый дом, расположенный на участках №<адрес> подтверждаются техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО7 29 ноября 2021 года.

28 сентября 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил своему сыну, в том числе и спорный садовый дом. Право собственности на садовый дом зарегистрировано за ФИО3 07.10.2021 г.

Порядок осуществления кадастрового учета объектов недвижимости в период 2012-2013 г.г., т.е. когда ФИО2 и ФИО4 ставили садовый дом на учет, регулировался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 право собственности на садовый дом было зарегистрировано в упрощенном порядке (по так называемой «дачной амнистии») на основании деклараций, поданных об одном и том же объекте недвижимости, но с указанием разных земельных участков, то спорный дом был дважды поставлен на кадастровый учет: сначала с присвоением К№, а затем – К№; при этом за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли дома, а за ФИО4 – на весь дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рамках рассматриваемого дела, суд учитывает, что один и тот же объект недвижимости имеет двойную регистрацию, в силу закона один и тот же объект недвижимости не может иметь два кадастровых номера, объект должен быть индивидуализирован.

Следовательно, регистрация права собственности ФИО4 на спорный садовый дом не могла быть осуществлена, поскольку в таком случае нарушаются права ФИО2, которая зарегистрировала право собственности на ? доли дома на законных основаниях.

Поскольку ФИО2 не является правообладателем другой доли дома (1/2) и ее нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то исковое требование о признании права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости отсутствующим является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Таким образом, спорный садовый дом с К№ должен находиться в равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО4

Сведения об объекте недвижимости с К№ подлежат исключению из ЕГРН, что влечет признание права собственности ФИО4 на данный объект недвижимости отсутствующим.

Рассматривая требование истца о признании недействительным частично договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

ФИО4, будучи собственником дома, распорядился имуществом путем дарения своему сыну ФИО3

07 октября 2021 года произведена регистрация права собственности ФИО3 на нежилой дом площадью 22 кв.м за №.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества (вещей).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, заключающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, в соответствии с положениями ст. 425 указанного кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как уже выше отмечено, ФИО4, регистрируя право собственности на садовый дом, не указал, что вправе претендовать только на ? доли дома, поскольку дом перешел к нему и к его сестре в порядке наследования по закону после смерти их отца.

Следовательно, ФИО4 не вправе был распоряжаться как собственник всем домом.

Таким образом, нарушены положения закона, устанавливающие, что только собственнику принадлежат права по отчуждению имущества. Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ является в силу статьи 168 Кодекса основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор дарения от 28.09.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, является ничтожным в части дома с К№, т.к. дом отчужден лицом, которому данное право не принадлежит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО2 о признании договора дарения от 28.09.2021 г. недействительной сделкой в части спорного дома с применением последствий такого признания в виде приведения сторон сделки в их первоначальное состояние.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на садовый дом – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 28 сентября 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части дарения нежилого дома и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 22 кв.м, возвратить дом в собственность ФИО4, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на указанный нежилой дом.

Признать право собственности ФИО4 на нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 22 кв.м, отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 14.03.20130 г. о регистрации права собственности ФИО4 на указанный нежилой дом.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 22 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю нежилого дома с кадастровым №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья