Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1610/2024

УИД: 22RS0067-01-2023-004505-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре Губановой Т.П.,Юшкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шкуркиной Елене Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Шкуркиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 313,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5733,14 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шкуркиной Е.В. заключен кредитный договор *** на сумму 558 035 руб. 72 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в форме акцептованной банком оферты. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свою обязанность по возврату суммы долга не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Траст».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкуркина Е.А. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 558 035,72 руб. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шкуркиной Е.А. заключен кредитный договор (кредитное соглашение) *** на сумму 558 035,72 рублей на срок 60 мес. под 21,9 % годовых, с ежемесячным платежом 15 382,45 рублей; дата ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца (л.д.13). Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредита начинается ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрен порядок возврата и уплаты начисленных на него процентов, в том числе заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах Кредита.

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п.2.2.4 Соглашения).

С содержанием условий кредитования физических лиц заемщик Шкуркина Е.А. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 21).

Факт получения заемщиком от банка денежных средств по вышеуказанному кредитному соглашению подтверждается расходным кассовым ордером ***, содержащим подпись заемщика (л.д. 25).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и факт пользования заемщиком Шкуркиной Е.А. предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Траст» на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Право требования передается в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору цессии (л.д.15-18).

Согласно п.4.1.2 условий кредитования физических лиц банк вправе передать полностью или частично права требования по договору любым третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Пункт 4.4.10

Как следует из выписки из Акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передано ООО «Траст» право требования к Шкуркиной Е.А. задолженности, возникшей из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 633,48 рублей - сумма основного долга, 61 680,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 764, 9 рублей- неустойка.

Учитывая, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о праве банка переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтвердил факт заключения договора уступки права требования, в том числе платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ООО «Траст» является надлежащим истцом по данном делу и возражения в данной части со стороны ответчика не поступали.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и ответчиком предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения суммы, обозначенной в договоре – 15382,45 рублей, в согласованные сторонами платежные даты – 21 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истории выплат заемщика (детальный расчет суммы задолженности (л.д.8), Шкуркиной Е.А. периодически допускались просрочки внесения платежей с последующим внесением платежей в большем размере, однако ДД.ММ.ГГГГ платеж ответчиком не произведен, соответственно о нарушении своих прав в данной части истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который для указанной части обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шкуркиной Е.А. были внесены платежи в соответствии с условиями договора.

Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение договора не поступали, таким образом, по платежам после указанной даты срок исковой давности истекает после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в пределах трехгодичного срока. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №2-451/2019 о взыскании со Шкуркиной Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору 1478/0202986 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа (4 года 14 дней) и датой обращения истца в суд с настоящим иском, заявленным периодом просрочки, 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

    В ходе рассмотрения дела ответчик расчет задолженности не оспаривала, контррасчет не представила.

    Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором.

    Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом отдельно по видам задолженности, принимает его как верный.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Истцом в соответствии с п. 2.2.4 Соглашения произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30764,90 рублей, которая снижена им в добровольном порядке до 15000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

    В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

    В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора, возможно, исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В данном случае оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ее размер снижен истцом в добровольном порядке при предъявлении исковых требований и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 253 313 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг – 176 633 рубля 48 копеек, начисленные проценты- 61 680 рублей 41 копейка, неустойка – 15 000 рублей 00 копеек.

    В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 733 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Шкуркиной Елены Артуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность в сумме 253 313 рублей 89 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 176 633 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 61 680 рублей 41 копейка, неустойку в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля 14 копеек, а всего 259 047 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                     Т.П. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

    Верно, судья:                                                           Т.П. Губанова

    Верно, секретарь с/з                                              А.С. Юшкевич

    На 22.02.2024 решение не вступило в законную силу.

    Верно, секретарь с/з                                              А.С. Юшкевич

    Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1610/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.