Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-158/2023; 2-2380/2022;) ~ М-1455/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-31/24

УИД 21RS0025-01-2022-001838-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Максимовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Шашковой Л.Н., Феткуллиной В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее ООО «Конструктив», Общество) обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Шашковой Л.Н., Феткуллиной В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 397 715,18 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 715,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств, исчисленное по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Конструктив» без наличия законных оснований Шашковой Л.Н. были получены денежные средства на общую сумму 1 222 000 руб., что подтверждается карточкой счета 71.01 ООО «Конструктив». При отсутствии правовых оснований получения денежных средств с расчётного счета истца в размере 1 222 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату им. ООО «Конструктив» было отправлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания. Ответчиком Шашковой Л.Н. представлены в суд приходные кассовые ордера за подписью Феткуллиной В.Ш. за вышеуказанную сумму. При этом, согласно данных кассовой книги и выписок по расчетным счетам, представленных в электронном виде, что денежные средства в Общество не поступили, что свидетельствует о неправомерных действиях Феткуллиной В.Ш. по присвоению денежных средств ООО «Конструктив». По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд сумма неосновательного обогащения не возвращена. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 715,18 руб. В настоящее время определением арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Конструктив» введена процедура наблюдения, <данные изъяты> Мигушкин А.А.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ООО «Конструктив» Мигушкин А.А. исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что Шашкова Л.Н. являясь <данные изъяты>, пользуясь служебным положением и доверием руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчётного счёта Общества денежные средства по чековым книжкам для дальнейшего оприходования в кассу. Однако денежные средства не были внесены в кассу Общества. Считает, что имело место неосновательное обогащение ответчиков Шашковой Л.Н. и <данные изъяты> Общества Феткуллиной В.Ш.

Ответчики Шашкова Л.Н., Феткуллина В.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в иске.

Представители ответчика Шашковой Л.Н. – Елисеева Т.А., Михайлов А.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что Шашкова О.Н. находилась в трудовых отношениях с ООО «Конструктив». Полученные денежные средства в размере 1 222 000 руб. е. возвращены в кассу Общества.

Представитель ответчика Феткуллиной В.Ш. адвокат Майоров А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что Шашкова Л.Н. получила денежные средства без нарушения закона, как работник Общества по банковским чекам, на которых имеются подписи руководители Общества на соответствующее распоряжение денежными средствами. Деньги были получены на хозяйственные нужды. Шашкова Л.Н. денежные средства сдала в бухгалтерию. Все документы, в том числе и бухгалтерские, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества, у истца имелись. В обществе кассы как таковой не было, остатка денег в кассе соответственно тоже не было. Если совершались какие-либо приходные кассовые операции, должны быть соответствующие расходные операции. Деньги принимались по ПКО, выдавались в тот же день подотчет. Если истец представил кассовые ордера, значит у него должны быть и расходные кассовые документы на аналогичные суммы. Все движения денежных средств, приходные и расходные осуществлялись только с ведома и согласия руководителя Общества. Феткуллина В.Ш. находилась в трудовых отношениях с ООО «Конструктив». Принимая во внимание, что ответчики являлись работниками Общества и, перечисление денежных средств со счетов Общества связано с деятельностью Общества в период выполнения ими трудовых обязанностей, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию – неосновательное обогащение.

Третье лицо Качевский П.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шашкова Л.Н., Феткуллина В.Ш. состояли в трудовых отношениях с ООО «Конструктив», Шашкова Л.Н. занимала должность <данные изъяты>, Феткуллина В.Ш. должность <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, карточки счёта 71.01 ООО «Конструктив», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Конструктив» Шашковой Л.Н. по чековым книжкам были получены денежные средства на хозяйственные расходы в общем размере 1 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Конструктив» ведена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Мигушкин А.А. (л.д. №).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Конструктив» ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» в адрес Шашковой Л.Н. направило требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 222 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данное требование Шашковой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Из отзыва Шашковой Л.Н. следует, что находясь в трудовых отношениях с ООО «Конструктив» денежные средства она получила на хозяйственные нужды и внесла в бухгалтерию.

Факт внесения Шашковой Л.Н. денежных средств в размере 1 222 000 руб. в бухгалтерию ООО «Конструктив» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отзывом на исковое заявление Феткуллиной В.Ш. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (2499/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ3 года представленная на экспертизу квитанция ООО «Конструктив» к приходному кассовому ордеру без номера, датируемая ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась агрессивному (термическому, световому, химическому или механическому) воздействию (л.д. 228-235 т.1)

Учитывая, что указанное истцом денежные средства Шашковой Л.Н. получены под отчёт на хозяйственные нужды в вязи с трудовыми отношениями с ООО «Конструктив», в последующем внесены в кассу Общества, требования истца о взыскании с Шашковой Л.Н. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком Феткуллиной В.Ш., не внесены в кассу Общества, могли быть, в случае их подтверждения, основанием для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в соответствии с главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального вреда работодателю, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик Феткуллина В.Ш., работая в ООО «Конструктив» главным бухгалтером, приняла денежные средства от Шашковой Л.Н., исполняя свои трудовые обязанности, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно приобрела или сберегла денежные средства за счет истца, суду не представлено.

Неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему директором ООО «Конструктив» не может являться основанием для взыскания с ответчика Феткуллиной В.Ш. денежных средств.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Феткуллиной В.Ш. неосновательного обогащения также не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Конструктив» в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, которое подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об отсутствии денежных средств у предприятия расчетном счете, а также тем, что Общество находится на стадии банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом тяжелого имущественного положения истца суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с него в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Шашковой Л.Н., Феткуллиной В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.