Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-1497/2022;) ~ М-1371/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-154/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002322-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года                                 г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,    

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истцов Чеглакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.В., Притуманова М.В. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

установил:

Федоров В.В., Притуманов М.В., действуя через своего представителя Чеглакова М.А., обратились в суд с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...>, в <...>, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: материальные склады. При этом Федорову В.В. принадлежит ### доли, а Притуманову М.В. – ### доли земельного участка. За счет собственных денежных средств совместно они осуществили строительство на земельном участке здания материального склада. Доля участия в строительстве Федорова В.В. составляет ###, доля Притуманова М.В. – ###. Факт возведения объекта подтверждается техническим планом от ***, выполненным кадастровым инженером Ковалевым Г.В., из которого следует, что здание материального склада ### расположено в границах принадлежащего истцам земельного участка. *** Федоров В.В. и Притуманов М.В. обратились в администрацию Суздальского района Владимирской области (далее – администрация) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от *** в выдаче разрешения администрацией отказано на основании части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в период строительства истцы произвели перераспределение принадлежащих им земельных участков, при этом не получили градостроительный план на вновь сформированный земельный участок и не внесли необходимые изменения в разрешение на строительство, кроме того, ими не соблюдены нормативы по отступам от границ земельного участка. Фактически здание находится на расстоянии менее 5 метров от границы земельного участка по фасаду. Считают, что органом местного самоуправления не учтено, что все смежные земельные участки, примыкающие к земельному участку, на котором осуществлено строительство, принадлежат на праве общей долевой собственности истцам. Согласно отчету о выполнении инженерного обследования здания материального склада, составленного ООО «ГеоФактор», спорное здание находится в работоспособном состоянии, состояние фундамента, стен и перекрытия удовлетворительное. По заключению ООО «ФаерКонсалтЦентр», в отношении спорного здания не обнаружено отступлений от действующих норм и требований по обеспечению пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; помещения независимой оценки пожарного риска соответствуют требованиям пожарной безопасности. По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», спорное здание соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Полагают, что сохранение самовольной постройки здания материального склада № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать за Федоровым В.В., Притумановым М.В. право общей долевой собственности, на ### доли и ### доли, соответственно, на нежилое здание материального склада № 2, площадью ### кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

В судебное заседание Федоров В.В., Притуманов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили своего представителя Чеглакова М.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> от *** следует, что Федоров В.В. и Притуманов М.В. являются правообладателями в ### долях и ### доле соответственно земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: материальные склады /л.д. 58/.

За счет собственных денежных средств совместно истцы осуществили строительство на земельном участке здания материального склада ###, площадью ### кв.м, разрешение на строительство RU ### от *** /л.д. 11/. Доля участия в строительстве Федорова В.В. составляет 2/3, доля Притуманова М.В. – 1/3.

Факт возведения объекта подтверждается техническим планом от ***, выполненным кадастровым инженером Ковалевым Г.В., из которого следует, что здание материального склада ### расположено в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ###. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, разрешенное использование земельного участка – материальные склады. Земельный участок с кадастровым номером ### был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером ###, которые ранее принадлежали Притуманову М.В. и Федорову В.В. /л.д. 13-28/.

*** Федоров В.В. и Притуманов М.В. обратились в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от *** в выдаче разрешения администрацией отказано на основании части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в период строительства истцы произвели перераспределение принадлежащих им земельных участков, при этом не получили градостроительный план на вновь сформированный земельный участок и не внесли необходимые изменения в разрешение на строительство, кроме того, ими не соблюдены нормативы по отступам от границ земельного участка /л.д. 12/.

Согласно отчету о выполнении инженерного обследования здания материального склада, составленного ООО «ГеоФактор», спорное здание находится в работоспособном состоянии, состояние фундамента, стен и перекрытия удовлетворительное /л.д. 30-33, 109-140/.

По заключению ООО «ФаерКонсалтЦентр» № ### от ***, в отношении спорного здания не обнаружено отступлений от действующих норм и требований по обеспечению пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; помещения независимой оценки пожарного риска соответствуют требованиям пожарной безопасности /л.д. 34-45, 95-107/.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», спорное здание (материального склада), расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Суходол, ул. Суздальская в 515 метрах на север от дома 49) соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» /л.д. 46-47, 153-154/.

Из выписки из Правил землепользования и застройки МО Павловское Суздальского района Владимирской области следует, что земельный участок с кадастровым номером ### расположен в территориальной зоне П-5- предприятия V класса опасности с санитарно-защитной зоной /л.д. 195-207/.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от *** следует, что нежилое здание материального склада ### по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Данное нежилое здание является объектом капитального строительства и является объектом недвижимости.

Все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания материального склада ### по адресу: <...> <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ### на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует. Прочность конструкций и жесткость здания в целом обеспечена для длительной безаварийной эксплуатации.

Все конструкции нежилого здания материального склада соответствуют требованиям стандартов и правил строительства (ГОСТ и СНиП), техническим регламентам, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Данное нежилое здание надежно, устойчиво, безопасно в эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан /л.д. 216-232/.

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание, что земельный участок на котором расположено нежилое здание, находится в собственности у истцов, его разрешенное использование допускает возведение на нем указанного объекта недвижимого имущества, в тоже время он находится в границах данного земельного участка, его строительство произведено в соответствии с нормативными документами, а сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, за истцами следует признать право общей долевой собственности на здание материального склада ###, площадью ### кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...> за Федоровым В.В. на ### доли, за Притумановым М.В. – на ### долю.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федорова В.В. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) и Притуманова М.В. (ИНН ###) к администрации Суздальского района Владимирской области (ИНН 3310001063) - удовлетворить.

Признать за Федоровым В.В. (паспорт <данные изъяты> право общей долевой собственности на ### доли, за Притумановым М.В. (ИНН ###) на ### долю в праве на нежилое здание материального склада ###, площадью ### кв.м, по адресу: <...>, <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ###

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.