Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2023 (2-6561/2022;) ~ М-5462/2022 от 20.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023г.

78RS0006-01-2022-008611-30

2-2020/2023 (2-6561/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             13 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Анны Анатольевны к Свердловой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохорова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Свердловой Г.И., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного заливом квартира в размере 106122 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322,44 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 290 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив, которым истцу причинен ущерб в вышеуказанном размере. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Тэксп», которым составлено заключение и расходы на его составление составили 5000 рублей. Истец направляла в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако оно не исполнено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ранее в предварительном судебном заседании о привлечении в качестве соответчика ООО «Приоритет» возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Самородовой Н.Ю. на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, в том числе указав, что ущерб увеличен по причине позднего прибытия аварийной службы в связи с чем должен быть распределён между ответчиком и аварийной службой. От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Представители третьих лиц: ООО «Управляющая Компания Колпинская», ООО "Приоритет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видео и фото материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира <адрес> на праве собственности принадлежит истцу.

Квартира № по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит Свердловой Г.И.

Согласно акту осмотра от 1.07.2022 <адрес> установлено, что видны разводы воды на потолке и на стенах, на кухне и в ванной комнате, протечка из 306 квартиры. Общедомовые стояки в исправном состоянии.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, управляющая компания обязана составить акт в двух экземплярах и один акт передать потребителю в целях доведения до него информации в доступной форме о причинах аварии и ее последствиях.

Вышеуказанный акт составлен мастером УК Колпинское и подписан Прохоровой А.Н. Таким образом, доводы ответчик о том, что акт составлен с нарушениями суд находит не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обратилась в «Тэксп» и в соответствии с заключением специалиста которого, стоимость восстановительного ремонта помещений поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: г. <адрес> составила 106122 руб., расходы на составление составили 5000 руб.

Ответчиком, оспаривающего размер ущерба, подлежащего взысканию, соответствующих ходатайств не заявлено в том числе с учетом распределения между ним и аварийной службой, на чем настаивала представитель ответчика, суду не представлено, от проведения экспертизы сторона отказалась.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 106122 рублей.

Согласно ответу УК Колпинская от 12.12.2022 на запрос суда, в воскресенье 10.07.2022 мастеру участка – сотруднику управляющей компании поступил звонок от собственницы <адрес> просьбой о составлении акта осмотра квартиры после протечки. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 утра мастер участка осмотрел <адрес> совместно с собственником <адрес>, о чем составил акт. Осмотром установлено, что видны разводы воды на стенах и потолке на кухне и в ванной комнате, протечка произошла из 306 квартиры, общедомовые стояки в исправном состоянии. Собственница дополнительно продемонстрировала фото и видео протечки и последствий протечки, снятые ДД.ММ.ГГГГ в квартирах 294 и 306. Аварийная служба по договору с управляющей компанией осуществляется ООО «Приоритет».

Согласно акту (справке) ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 на диспетчерский пульт компании ООО «Приоритет» поступила авариная заявка от собственника <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> По прибытию аварийного дежурного на адрес в 15-30 было обнаружено, что в <адрес> потолка капает вода. Для выяснения причины аварийный дежурный поднялся в вышерасположенную квартиру номер 30. При обследовании квартиры было обнаружено повреждение сливного шланга стиральной машины в <адрес>. Собственник <адрес> самостоятельно перекрыл отсекающую запорную арматуру в квартире.

В данной части ответчик оспаривает способ протечки воды, а именно из наливного шланга, а не сливного, как указано в справке (акте). Однако данные возражения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответственность собственника заключатся в надлежащем содержании имущества, которое законом отнесено к его собственности и ответственности, а именно надлежащего содержания всех устройств после первого запорного устройства.

Свидетель ФИО7, на допросе которого настаивал представитель ответчика, который в качестве представителя собственника жилого помещения 306 явился в день протечки в квартиру для проверки состояния, в судебном заседании показал, что по прибытию в квартиру в ванной комнате перекрыл входной кран, вода текла с гибкой подводки стиральной машины в месте скрутки с трубой холодного водоснабжения, возможно, была бракованная подводка. Также свидетель показал, что в квартире постоянно на тот момент никто не проживал, был в квартире примерно за неделю до залива.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также доводы представителя ответчика о позднем прибытии аварийной службы и ввиду этого увеличения размера ущерба причиненного истцу ничем не были подтверждены. Указание в справке (акте) на прибытие аварийного в 15-30, указано прибытие на адрес <адрес>. Согласно представленной сторонами переписке в мессенджере вацап по состоянию времени на 16-01 Анастасия, которая проживала в <адрес> указала на прибытие в адрес только через 20 минут. Доказательств того, что аварийным дежурным не были проведены работы по перекрытию общедомового стояка по прибытию, в определённое время, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. Доводы ответчика о времени произведенной записи суд находит не состоятельными, поскольку согласно пояснения истца, присутствующей при поиске причины протечки в день залива, аварийным дежурным были выполнены необходимые работы.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что проживает одной семьей с истцом, когда вернулся домой около трех часов, то обнаружил протечку в квартире о чем сразу сообщил истцу, которая вызвала аварийную службу, которая приехала примерно через час-полтора. Когда поднялись в <адрес> там присутствовал представитель собственника, Александр, на полу в коридоре и ванной комнате было много воды, им сказали, что была запущена стиральная машинка, дома никого не было.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является генеральным директором ООО УК «Колпинская», указанное в акте (справке) ООО «Приоритет» подтвердил. Также указал, что в <адрес> аварийный дежурный никаких действий не производил, так как собственник самостоятельно все устранил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось протекание воды из места соединения гибкой подводки от стиральной машинки в месте ее соединения с краном, подсоединённым к трубе ХВС, который установлен после первого запорного устройства, указанное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры, указанная причина находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.

Как установлено судебным разбирательством, при осмотре <адрес> составлении акта сотрудниками ООО УК «Колписнкая» установлено, что затопление произошло по вине именно ответчика, из его квартиры, квартира которой расположена через этаж выше над квартирой истца, в результате повреждения гибкой подводки стиральной машинки. Сведений и доказательств затопления квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не указано и не представлено.

Таким образом, собственник квартиры должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире подключенного оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10, в квартире до даты залива были примерно за неделю.

Как указал сам ответчик он в квартире не проживает, проживает другой гражданин.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей собственника помещения по сохранению имущества при производстве ремонтных работ своими силами или силами третьих лиц, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Доводы ответчика, что причинно-следственная связь между причинением ущерб и действиями ответчика не доказана, необходимо разделить ответственность с аварийной службой, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанной судом достоверной и достаточной в том числе, сведениями указанным в акте о залитии имущества истца именно из квартиры ответчика, факт наличия залития, указанных в акте, подтвержден экспертом, при этом судом было также установлено, что причиной образования следов протечки в квартире истца явилась протечка стиральной машинки.

При этом указание ответчика, что истцом не доказана только его вина в произошедшем залитии основано на неправильном толковании норм права, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГПК РФ (л.д.4) было возложено на ответчика.

Судом ответчику разъяснялось бремя доказывания, предлагалось, в том числе, представить доказательства отсутствия вины, иного размера ущерба, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств этого и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последней суду не представлено.

Также ответчиком, в судебном заседании доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, указывающих на иные причины повреждений и их размер при указанных им обстоятельствах, в силу ст. 56,57,79 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Свердловой Г.И., который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по сохранению установленного в квартире оборудования – стиральной машинки.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, произошла течь из сливного или наливного шланга стиральной машины не имеют правового значения, поскольку ответственность собственника квартиры заключается в надлежащем содержании имущества, которое отнесено законом к его собственности. Как показал свидетель ФИО7 течь была в месте сцепления гибкой подводки с трубой ХВС.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом с достоверностью установлено, с учетом фото и видео материалов, показаний свидетелей, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчика.

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц, в том числе управляющей компании, аварийной службы, у суда не имеется, поскольку обстоятельств такой причины залития, как ненадлежащее содержание имущества, не выполнения своих обязанностей аварийной службой, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что по вине аварийной служб причинён ущерб в большем размере суд находит не состоятельными, поскольку изначально причина протечки заключается в ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика 106122 рублей в счет возмещения ущерба вследствие залития.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки для определения ущерба при обращении в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, договором, актом сдач-приемки работ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в размере 3332 руб. 44 коп.

Также истцом понесены расходы на получение выписки ЕГРН в размере 290 рублей для получения сведений о собственнике жилого помещения причинителя ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Однако в этой части требования подлежат отклонению, поскольку данная категория дел не предполагает взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о заливе квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда. Кроме того, иск предъявлен к собственнику квартиры – физическому лицу, а не управляющей организации, которая в силу Закона ОРФ «О защите прав потребителей» подлежит привлечению к ответственности в том числе с компенсацией морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохоровой Анны Анатольевны к Свердловой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прохоровой Анны Анатольевны к Свердловой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Свердловой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Прохоровой Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № сумму ущерба в размере 106122 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 44 коп., расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                      Т.А. Максименко