Копия 50RS0№-70
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2024 года <адрес> МО
Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Уваровой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты, судебных расходов (л.д. 4-5).
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 заключили договор № об использовании карты, по условиям которого ответчику предоставлена карта с лимитом 40 000 руб., размер ежемесячно платежа предусмотрен 2000 руб., установлена процентная ставка 52,79% годовых. Полученные по договору денежные средства ответчиком не возвращены. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «Примколлект». В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Примколлект» и РС Lux Sarl и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования задолженности перешло к и РС Lux Sarl и ФИО2 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав №ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору перешло к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 52136 руб. 65 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением об отмене судебного приказа. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52136 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764,1 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот). На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, материалы дела № мирового судьи 226 судебного участка, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 заключили договор № об использовании карты, по условиям которого ответчику предоставлена карта с лимитом 40 000 руб., размер ежемесячно платежа предусмотрен 2000 руб., установлена процентная ставка 52,79% годовых (л.д. 6-7).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «Примколлект». В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Примколлект» и РС Lux Sarl и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования задолженности перешло к и РС Lux Sarl и ФИО2 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав №ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору перешло к истцу.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 52136 руб. 65 коп.
Истец обращался к мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против удовлетворенных требований, ответчик ФИО5 указывает о пропуске срока исковой давности по исковым требовниям.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 заключили договор № об использовании карты. Сведений о произведенных ответчиком по договору платежах материалы дела не содержат.
Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 23).
В силу баз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Уварова