Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2022 ~ М-962/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-1088/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-001346-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                03 ноября 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике Бычковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пилипенко О. А. к Кречетовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Пилипенко О.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику Кречетовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Пилипенко О. А. служит в органах внутренних дел с 2016 года в должности помощника оперативного дежурного ДЧ пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по г. Мыски. Имеет специальное звание сержант полиции.

    12 марта 2022 года в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ при следующих обстоятельствах.

    12 марта 2022 года истец находилась на службе. Являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделённого распорядительными и властными полномочиями, в соответствии с п. 3.51, 3.54 должностной инструкции помощника оперативного дежурного ДЧ пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по г. Мыски, ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», исполняла свои должностные обязанности, связанные с охраной общественного порядка в пункте полиции «Притомский» Отделения МВД России по г.Мыски, пресечением административного правонарушения и составления материала по делу об административном правонарушении.

    Около 12 часов, находясь в холле пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по г. Мыски, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения истцу, как представителю власти, вреда здоровью, при исполнении истцом своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных действий Кречетова Е.В. нанесла Пилипенко О.А. один удар рукой по левой кисти, два удара обутой ногой по правой и левой ногам, в результате чего причинила истцу <данные изъяты>.

    Действия Кречетовой Е.В. по факту причинения телесных повреждений истцу были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    18 мая 2022 года Мысковским городским судом Кемеровской области постановлен обвинительный приговор, которым Кречетова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    Истец отмечает, что указанными умышленными действиями ответчика Кречетовой Е.В. были нарушены ее личные нематериальные блага (здоровье, честь и достоинство, доброе имя), ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

    Истец не находилась на больничном. С <данные изъяты> которая не проходила в течение продолжительного времени, она продолжала проходить службу в Отделении МВД России по г. Мыски, исполняла свои должностные обязанности. Однако, истец не могла в полной мере вести привычный для нее образ жизни.

    Нравственные переживания выразились в посягательстве на достоинство истца, на ее честь и доброе имя как человека, женщины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Истец была морально подавлена, переживала после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения Кречетовой Е.В. по отношению к ней как к представителю органа власти. Нравственные страдания выразились также в публичном унижении, в том, что ответчик Кречетова Е.В. демонстративно противодействовала представителю власти, привлекала к себе внимание.

    Причинённый моральный вред истец оценивает в 15000 рублей которой, сумму которого просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    В судебном заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Кречетова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

    Представитель ОМВД России по г. Мыски Гирик Э.И., действующая на основании доверенности 28.12.2021 г. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, извещена надлежаще. Исковые требования считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из ст. 150 ГК РФ, - «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда от 18.05.2022 года, вступившим в законную силу 30.05.2022 года, Кречетова Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

    Указанным приговором установлено, что 12 марта 2022 года около 12 часов Кречетова Е.В., находясь в холле пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по г.Мыски сержанта полиции Пилипенко О.Д., назначению на должность приказом начальника Отделения МВД России по г.Мыски № от 23 августа 2019 года, действующей в соответствии с п. 3.51, 3.54 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по г.Мыски, ст.ст. 12, 13 и 14 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и сознавая, что Пилипенко О.Л. являемся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, связанные с охраной общественного порядка в пункте полиции «Притомский», пресечением административного правонарушения и составления материала по делу об административном правонарушении, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Кречетова Е.В. нанесла один удар рукой по левой кисти, два удара обутой ногой по правой и левой ногам Пилипенко О.Д..

    В результате указанных противоправных действий Кречетова Е.В. умышленно, причинила Пилипенко О.Л. физическую <данные изъяты> тыльной поверхности левой кисти, обоих бедер, которые как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 9-19).

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

    В связи с этим в судебном заседании исследованию подлежит только лишь вопрос относительно размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с осужденного.

    Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, факт причинения Кречетовой Е.В. нравственных страданий Пилипенко О.А. является установленным.

    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика Кречетовой Е. В., истец Пилипенко О. А. испытывала нравственные страдания.

    Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

    При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных Пилипенко О.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, перечисляя денежные средства на личный счет истца.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> к Кречетовой Е. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (серия/номер паспорта №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Кречетовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №), компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кречетовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 10.11.2022 года.

Судья                                     Н.Ю. Куковинец