Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-330/2022;) от 24.05.2022

                                                                                                           дело № 1-27/2023

     ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Выборг                                                                             24 марта 2023

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

        с участием государственного обвинителя Дзуцевой А.Р.,

подсудимого Е.А.С.,

защитника – адвоката Петушкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Е.А.С., родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.10.2014 Волховским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 02.07.2019 по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2019 на срок 01 год 19 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

под стражей с 30.01.2023,

        УСТАНОВИЛ:

Е.А.С. дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Е.А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи с/у № 23 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вступившему в законную силу 22.10.2021, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут Дата управлял автомобилем «ВАЗ 21102» ГРЗ №, двигался по Светогорскому шоссе со стороны ул. Кривоносова в сторону ул. Кировские дачи в г. Выборге Ленинградской области, и, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области у д. 4 по Светогорскому шоссе в г. Выборге Ленинградской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с Примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Также, Е.А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи с/у № 23 Выборгского района Ленинградской области от 11.10.2021, вступившему в законную силу 22.10.2021, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут Дата управлял автомобилем «ВАЗ 21102» ГРЗ №, двигался со стороны <адрес> в сторону г. Выборга Ленинградской области, и, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на 120км+400м автодороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с Примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку Е.А.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Е.А.С., совершенные 22.10.2021, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Е.А.С., совершенные 30.10.2021, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что Е.А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 112), военнослужащим не является (Т. 1, л.д. 114) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1, л.д. 116), ранее судим (Т. 1, л.д. 117-118, 123-139), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 147, 148, 150, 152).

Обстоятельств, смягчающих наказание Е.А.С. по обоим преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве иных, смягчающих наказание Е.А.С. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает (по обоим преступлениям), что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, а также его состояние здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Е.А.С. (по обоим преступлениям), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание за каждое из преступлений с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 указанной статьи.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению за каждое из преступлений, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания Е.А.С. за каждое из преступлений, суд не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о снижения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд полагает необходимым назначить Е.А.С. за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами. При этом суд учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с единственной профессией Е.А.С..

Окончательное наказание ЕМАКОВУ подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие у Е.А.С. рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей наказания в отношении Е.А.С. и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает, что сведений о наличии у Е.А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Е.А.С. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что ДВД-диски с видеозаписями, хранящиеся при деле, подлежат оставлению храниться при деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.А.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 22.10.2021) – в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 2 (два) года;

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30.10.2021) – в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Е.А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Е.А.С. – заключение под стражу, оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: два ДВД-диска с видеозаписями, хранящиеся при деле, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения дела (Т. 1, л.д. 78, 86).

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                          Хмелева М.А.