Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 10.10.2023

Председательствующий по делу                                    дело 12-29/2023;

    мировой судья судебного                            УИД 75МS0065-01-2023-003277-72

участка №49 Девальд К.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года                            п. Ясногорск

    Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Фролова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, образование среднее, водительское удостоверение серия/№, выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, Фролов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указывает, что о дате судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством не мог участвовать в суде как участник судебного разбирательства, представить суде аргументы по поводу предъявленного в отношении него обвинения, кроме того реализовать комплекс предоставленных ему прав. Почтовое извещение об уведомлении его о дате судебного заседания не получал, иных источников уведомления в его адрес не поступало. Кроме того, в указанный период времени находился на вахте, за пределами территории <адрес>.

    В судебном заседании Фролов С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав доводы Фролова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

           В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.53 мин на 159 километре федеральной автодороги «Чита-Забайкальск» водитель Фролов С.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки Suzuki Grand Escudo, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, ввиду отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> (л.д. 4), чек-листом с результатом освидетельствования (л.д. 3), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Фролова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 с результатами свидетельствования согласен, о чем имеется отметка и подпись.

Доводы жалобы Фролова С.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Фролов С.А. извещался путем направления судебной повестки по адресам проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес> (почтовый идентификатор №).

В почтовое отделение Ясногорск судебная повестка поступила ДД.ММ.ГГГГ, имело место неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье в связи с истечением срока.

Избранный судом способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (далее - Порядок).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 8 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ФИО1 последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу, более того ФИО1 пояснил в ходе рассмотрения дела, что уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления судебного извещения и рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ находился по месту фактического жительства. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. ФИО1 в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Попытка известить Фролова С.А. о рассмотрении дела 27.09.2023 года предпринималась мировым судьей по телефону 8-924-272-8617, названному Фроловым С.А. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако абонент находился вне зоны действия сети (л.д.19 рапорт секретаря судебного заседания).

Таким образом, дело судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Фролова С.А., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, Фролов С.А. тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Административное наказание назначено Фролову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                       РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 49 от 27.09.2023 в отношении Фролова Сергея Алексеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Фролова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                        Судья                                                   Н.В. Набережнева