Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6779/2022 от 08.11.2022

Судья: Гончарова И.Ю. Уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2022 года

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Карвась В.Д.,

с участием:

прокурора Романовой О.В.,

осужденной Селезневой М.Е.,

адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсеева А.С. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Селезнева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с <данные изъяты> <адрес>» <данные изъяты> №, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденной Селезневой М.Е. и выступление адвоката Кузнецова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Селезнева М.Е. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев А.С. просит приговор отменить, Селезневу М.Е. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.238 УК РФ оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Считает, что при рассмотрении судом данного уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло за собой несправедливость приговора в целом. Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что не получено доказательств того, что при падении осколков штукатурки козырька подъезда № <адрес> мог быть причинен кому- либо вред. Заключением судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей установлена ссадина в правой теменной области, которая не повлекла какого- либо вреда здоровью, при этом давность образования данного повреждения не превышает 15 суток до времени осмотра врачом. Выводы суда о том, что падение осколков создавали угрозу жизни и здоровью людей основаны исключительно на предположениях суда. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, каким образом указанные осколки были отделены от основного тела бетонной плиты, являющейся козырьком подъезда, они не были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а были предоставлены спустя 5 суток с момента происшедшего свидетелем ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов. Считает, что вывод суда о том, что преступление Селезневой М.Е. совершено с косвенным умыслом, прямо противоречит как требованиям уголовного закона, так и установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела. Между тем, из обстоятельств дела следует, что Селезнева М.Е. не могла предвидеть ни сам факт разрушения козырька подъезда, ни наступления каких- либо последствий этого, в том числе, по основанию, что плановые осмотры <данные изъяты> Селезневой М.Е. проводились в соответствии с регламентирующими нормативно- правовыми актами, обращений по поводу состояния козырька подъезда не поступало. Таким образом, какого- либо умысла Селезневой М.Е. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

При этом противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, как правило, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовного закона ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, наступает лишь при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной и при условии доказанности не только самого факта оказания услуг и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, но также и наличия у лица, оказывающего услуги, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Таким образом, инкриминированное Селезневой М.Е. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории умышленных, совершаемых в силу ч. 1 ст. 25 УК РФ с прямым или косвенным умыслом.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селезнева М.Е., в соответствии с приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ принятая <данные изъяты> <адрес>» <данные изъяты>, осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора указывается о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> Селезневой М.Е. возник преступный умысел на оказание услуг по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающих требованиями безопасности жизни или здоровья потребителей. Реализуя задуманное, Селезнева М.Е. в указанный период действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде разрушения плиты перекрытия козырька подъезда № <адрес> в <адрес> с причинением в результате разрушения указанного козырька вреда жизни или здоровью потребителям услуг и иным гражданам, не приняла мер к предупреждению дальнейшего развития деформации и ремонту плиты перекрытия козырька подъезда, хотя обязана была это сделать в соответствии с договорными обязательствами и требованиями нормативных актов, в связи с чем, на плите перекрытия козырька подъезда в указанный период времени образовалась значительная деформация, которая являлась критической и создавала реальную опасность разрушения плиты перекрытия козырька подъезда и причинения вреда жизни или здоровью жильцам дома и иным лицам.

Одновременно суд 1 инстанции высказал суждения о том, что Селезнева М.Е. допустила выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а в результате умышленных противоправных действий Селезневой М.Е., выразившихся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно в непринятии мер к предупреждению дальнейшего развития деформации и ремонту плиты перекрытия козырька подъезда указанного дома, хотя обязана была это сделать в соответствии с договорными обязательствами и должностной инструкцией мастера по эксплуатации и обслуживанию общего имущества жилищно- эксплутационного участка…

Таким образом, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, усматривается, что Селезнева М.Е. совершила указанное деяние, действуя с прямым умыслом.

Вместе с тем, в дальнейшем суд 1 инстанции высказал суждения о том, что действия Селезневой М.Е. характеризуются умышленной формой вины в виде косвенного умысла, при этом указал о том, что наличие причинной связи между бездействием Селезневой М.Е. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 свидетельствует об умышленном преступном бездействии подсудимой по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Суд полагал, что Селезнева М.Е., проводя осмотры общего имущества многоквартирного дома осознавала общественную опасность своих бездействий, предвидела возможность наступления общественно- опасных последствий, не желала, но относилась к этим последствиям безразлично, что привело к разрушению плиты перекрытия козырька подъезда и ее падения на потерпевшую. Суд полагал, что действия Селезневой М.Е. характеризуются умышленной формой вины в виде косвенного умысла.

Тем самым, суд 1 инстанции, излагая содержание умысла Селезневой М.Е. на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, допустил в своем решении взаимоисключающее суждения, при этом одновременно указал, что Селезневой М.Е. как действием, так и бездействием оказаны услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Кроме того, необоснованно высказался о том, что действия /бездействие/ Селезневой М.Е. привели к разрушению плиты перекрытия козырька подъезда и ее падения на потерпевшую, поскольку данные обстоятельства не имели место в действительности и не были инкриминированы Селезневой М.Е.

Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в том числе, на вывод о форме вины осужденной Селезневой М.Е., являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения закона влекут за собой отмену вынесенного в отношении Селезневой М.Е. приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В ходе повторного рассмотрения данного уголовного дела суду 1 инстанции надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева М.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Евсеева А.С. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: