Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2023 от 05.10.2023

м/с Антонова Ю.В.                                                                                        Дело № 12-243/2023

УИД 92MS0003-01-2023-000943-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 ноября 2023 г.                                                                              г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Прозорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 05 сентября 2023 г. о привлечении Прозорова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 05 сентября 2023 г. Прозоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Прозоров А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов заявитель указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает составление всех протоколов, что инспектор ДПС не предложил провести процедуру всех процессуальных действий в присутствии понятых, а выполнил её с помощью видеозаписи, длительность которой существенно короче, чем производство всех процессуальных действий. При таком положении считает, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения процессуальных действий, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности основано на недопустимых доказательствах.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Прозоров А.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении водителя Прозорова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Прозоровым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Прозоров А.А. 20 мая 2023 г. в 08 часов 30 минут возле <адрес> г. Севастополя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

– протоколом об административном правонарушении серии № от 20 мая 2023 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном Прозоровым А.А. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данному протоколу Прозоров А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. О наличии замечаний по поводу составленного протокола Прозоров А.А. не заявлял. При составлении данного протокола написал собственноручно объяснение о том, что он с нарушением согласен и просит назначить ему минимальное наказание;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 20 мая 2023 г., согласно которому Прозоров А.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения Прозоров А.А. не указал;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 мая 2023 г. и распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от 20 мая 2023 г., согласно которым у Прозорова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» – 0,343 мг/л, что превышает допустимый уровень абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования Прозоров А.А. согласился, о чём произвел собственноручную запись в указанном акте;

– исследованной в судебном заседании видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Прозорову А.А., отстранение последнего от управления транспортным средством, освидетельствование Прозорова А.А. на состояние алкогольного опьянения;

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, согласно которому 20 мая 2023 г. около 08 часов 30 минут по адресу: г. <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прозорова А.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Прозоров А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,343 мг/л. С результатом освидетельствования Прозоров А.А. был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

– показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым во время несения службы им возле <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Прозорова А.А., у которого были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер» у Прозорова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Прозоров А.А. согласился.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Прозоров А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как запах алкоголя и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном названными Правилами, водителю Прозорову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование Прозорова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Прозоров А.А. не заявил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Меры обеспечения производства по делу применены к Прозорову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Прозоров А.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не заявил, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Прозорова А.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Прозорова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Приведённые в жалобе Прозорова А.А. доводы не опровергают наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые процессуальные действия проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

При таком положении, доводы жалобы Прозорова А.А. о том, что инспектор ДПС при проведении отстранения от управления транспортным средством и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязан был пригласить понятых, являются необоснованными.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Прозорова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Прозорова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности обжалованного им судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам заявителя оно не подлежит.

По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы заявителем, причинам также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Прозорова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 05 сентября 2023 г. о привлечении Прозорова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк