Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 ~ М-987/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-1193/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001359-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                            Холмский городской суд

                                                                            Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                     Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспаровой А. С. к Пивкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Гаспаровой А. С. к Пивкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 38 430 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя- 42 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 228 рублей 82 копейки с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, в счёт компенсации морального вреда- 5 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пивкиным А. В. (Исполнитель) и Гаспаровой А. С. (Заказчик) заключён договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить, установить мебель по индивидуальному проекту, с установленным сроком изготовления- 21 рабочий день с момента оплаты авансового платежа, который был внесён ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей. Последний срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она в личной переписке попросила Пивкина А.В. вернуть денежные средства, однако он сообщил об отсутствии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ повторно попросила вернуть деньги, ответчик попросил подождать неделю.

В судебное заседание истец не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещён надлежащим образом. Извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно имеющейся в материалах дела, докладной записки секретаря судебного заседания ею произведены звонки на телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчика, однако дозвониться до него не представилось возможным.

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Пивкина А.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании изложенного суда полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положения ст. 739 ГК РФ регламентируют права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пивкиным А. В. (Исполнитель) и Гаспаровой А. С. (Заказчик) заключён договор № «на изготовление мебели по индивидуальному проекту». Как следует из п.1.1. договора Исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и она основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели и изготавливает мебель согласно спецификации к указанному договору (Приложение№), в дальнейшем «Мебель». Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии и с эскизом, а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определённым настоящим договором (п.1.2.). Как следует из п.2.1 изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 42 700 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платёж в размере 29 000 рублей, не менее 70% от общей стоимости мебели. Окончательный платёж в размере 13 700 рублей Заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем своих обязательств в полном объёме (п.2.3.). Сроки выполнения работ оговорены в п. 3.1 договора, Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данного договору в течение 21 рабочего дня с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

В материалы дела представлены чеки по операциям, выполненные ПАО «Сбербанк» согласно которым Гаспаровой А.С. на имя Пивкина А.В. переведены денежные суммы- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей, итого- 29 000 рублей.

Таким образом, последний день выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ, с учётом оплаты авансового платежа в размере 29 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена смс-переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, согласно которой Пивкин А.В. к выполнению работ не приступал. Гаспаровой А.С. предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Доказательств тому, что ответчиком исполнены принятые по договору обязательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, отсутствия вины в их неисполнении и причинении вреда лежит на ответчике, которым таких достаточных допустимых доказательств, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передачи корпусной мебели, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, то суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма оплаты в размере 29 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта, суд с ним соглашается, и размер неустойки составляет 38 430 рублей, однако не может превышать сумму предварительной оплаты товара и составляет 29 000 рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исполнитель, в силу ст. 27 Закона, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом подлежит взысканию 22 040 рублей исходя из следующего расчёта- 29 000 рублей сумма основного долга х 1% х 76 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- подача иска в суд).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 82 копейки с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Начисление судом неустоек, предусмотренных ст.ст. 23 и 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, размер процентов составляет 228 рублей 82 копейки, правильность и обоснованность представленного истцом расчёта проверена судом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причинённых истцу нравственных страданий в связи с бездействием ответчика, а также неисполнением требований Гаспаровой А.С. в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 42 520 рублей.

Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Гаспаровой А. С. к Пивкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пивкина А. В., ИНН № в пользу Гаспаровой А. С., паспорт №, выдан отделом УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 29 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 22 040 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф- 42 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 228 рублей 82 копейки, а всего 127 788 рублей 82 копейки.

Взыскать с Пивкина А. В., ИНН № в пользу Гаспаровой А. С., паспорт №, выдан отделом УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда исходя из суммы 29 000 рублей.

В удовлетворении иска Гаспаровой А. С. к Пивкину А. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 430 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 660 рублей, отказать.

Взыскать с Пивкина А. В. ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 2 908 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова