Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-361/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г.                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Надежды Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ОФИС» о защите прав потребителей,

установил:

Алексеева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ ОФИС» о взыскании суммы в пользу потребителя, указав, что 28.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 314, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки SUBARU Outback. Стоимость товара по договору составила 1 100 000 руб., комиссионное вознаграждение составило 55 000 руб. (5 % от стоимости товара). Срок поставки определен сторонами и составляет 15-30 дней со дня подписания договора. Истцом денежные средства в общей сумме 1 155 000 руб. оплачены в полном объеме в день подписания договора. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в установленный договором срок автомобиль истцу не передан. 19.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы товара в размере 1 155 000 руб. и уплате неустойки (пени) в размере 658 350 руб. Данное требование ответчик не исполнил.

Алексеева Н.П. просила взыскать с ООО «СМАРТ ОФИС» сумму основного долга в размере 1 155 000 руб.; пени в размере 658 350 руб. до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы; штраф в размере 50 % от заявленной суммы в размере 906 675 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем Алексеева Н.П. требования уточнила, по прежним основаниям просила взыскать с ООО «СМАРТ ОФИС» сумму основного долга в размере 1 155 000 руб.; пени в размере 1 201 200 руб. до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы; штраф в размере 50 % от заявленной суммы в размере 1 755 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Алексеева Н.П. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ОФИС» по доверенности Слепченко А.Ю., не отрицая факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.07.2018 и наличие задолженности перед истицей, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Алексеевой Н.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 28.07.2018 между ООО «СМАРТ ОФИС» в лице Глазкова А.Д. (продавец) и Алексеевой Н.П. (покупатель) заключен договор № 314 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки SUBARU Outback (л.д. 6-7).

Пунктом 2 договора установлено, что модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики автомобиля указываются в Спецификации – приложении № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1 100 000 руб.

По условиям договора, автомобиль передается покупателю в течение 15-30 дней с момента заключения договора.

Спецификация автомобиля (л.д. 7об.):

марка, модель – SUBARU Outback;

код модели – 2.5i-s Cvt zw premium или;

год выпуска – 2018;

количество (шт.) – 1;

стоимость за единицу (руб.) – 1 100 000 руб.;

цвет – черный, серебро;

комплектация2 – или Elegance;

модификация (тип) – 2,5л, 4 wd, бензин, автомат;

пробег (максимальный) – 50 км.

В день подписания договора истица внесла в кассу ООО «СМАРТ ОФИС» в счет оплаты стоимости автомобиля платеж в размере 1 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 314 от 28.07.2018 (л.д. 8).

В то же время, доказательств уплаты Алексеевой Н.П. продавцу либо его представителю комиссионного вознаграждения в размере 55 000 руб. материалами дела не подтверждается. Платежные документы на эту сумму отсутствуют, в представленном истицей скриншоте переписки с Глазковым А.Д. сумма комиссии не указана.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате товара по договору была исполнена истицей в полном объеме, однако товар истице ответчиком не передан.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26.11.2018 Алексеевой Н.П. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 1 155 000 руб. (л.д. 9-10).

19.12.2018 Алексеева Н.П. обратилась в ООО «СМАРТ ОФИС» с претензией о возврате предварительно уплаченных денежных средств в размере 1 155 000 руб. и неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 658 350 руб. (л.д. 11-13, 14).

Ответом от 29.12.2018 ООО «СМАРТ ОФИС» предложило Алексеевой Н.П. заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018 № 314 и возврате денежных средств; в удовлетворении требований об уплате неустойки отказано (л.д. 15).

18.02.2019 Алексеевой Н.П. была направлена претензия в адрес Глазкова А.Д. с требованием возвратить комиссионное вознаграждение в размере 55 000 руб., пени в размере 48 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043,66 руб. (л.д. 45-46).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").     

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018 № 314 полностью либо в части.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком ООО «СМАРТ ОФИС» обязательств по договору купли-продажи транспортных средств от 28.07.2018 № 314.

Поскольку ООО «СМАРТ ОФИС» до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи транспортного средства 28.07.2018 № 314 не исполнило, требования Алексеевой Н.П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче оплаченного товара на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за 208 дней просрочки поставки товара за период с 28.08.2018 по 23.03.2019 составит 1 144 000 руб. (1 100 000 руб. x 0,5% x 208 дня).

В то же время на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявленный истицей размер неустойки подлежит снижению до 1 100 000 руб. – суммы предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства 28.07.2018 № 314.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 105 000 руб. ((1 100 000 руб. + 1 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 24 725 руб.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.07.2018 № 314, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 105 000 ░░░., ░░░░░ 3 315 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 725 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.