Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 12.09.2022

Дело 1-114/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Евлоев Т.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО10,

при секретаре – помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, инвалида второй группы, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул.ФИО15, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый ФИО4 незаконно хранил взрывные устройства – ручную осколочную гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов по месту его проживания при обследовании его домовладения по адресу: с.<адрес> Республики Ингушетия, ул. ФИО15, <адрес>, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов сотрудники ФСБ ФИО5 провели обследование в его доме по адресу: с.<адрес> Республики Ингушетия, ул. ФИО15, <адрес>. Во время обследования в кладовой комнате в его дома сотрудниками ФСБ была обнаружена граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, которые ими были изъяты. Он нашел эту гранату на соседней улице за несколько дней до изъятия. Спрятал ее дома, намеревался сдать в правоохранительные органы, но не успел.

         Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 И.Т., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 120), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в <адрес> по улице ФИО15 с.<адрес> Республики Ингушетия. К проведению ОРМ были привлечены специалист ФИО3 по <адрес> ФИО12 и незаинтересованные лица в качестве понятых: ФИО1 и ФИО2. Участвовал собственника домовладения ФИО4. Перед началом ОРМ он предъявил служебное удостоверение и сообщил хозяину, что на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием двух понятых, эксперта, а также его самого, будет проводится обследование его жилища. Ознакомившись с постановлением, ФИО4 отказался расписываться в нем, сообщив, что он не знает русский язык. Между тем разговаривал он на русском языке, и сам лично прочитал постановление. Он задал хозяину ФИО15 Мухамаду вопрос, имеются ли в доме запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, предложил их выдать, на что тот ответил, что таковых у него дома не имеются. В ходе проведения обследования, вплоть до его окончания все участвующие лица находились вместе, никуда не отлучались. В ходе обследования домовладения в присутствии всех участвующих лиц в кладовой комнате была обнаружена ручная граната. Они вышли из этой комнаты в целях безопасности, однако сам предмет и специалист находились в поле их зрения. Проверив её на безопасность, специалист передал гранату ему. Он упаковал гранату и запал в бумажный пакет и опечатал печатью, все проставили подписи, кроме хозяина дома ФИО4, который от подписи отказался. Он составил протокол обследования помещений и передал на ознакомление всем участвующим лицам, которые подписали, кроме хозяина.

          Аналогичные показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 179), оглашены и исследованы в судебном заседании.

          Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.92), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником ФИО3 по <адрес>, в <адрес> по улице ФИО15 с.<адрес> Республики Ингушетия. ОРМ производил старший оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> ФИО7 И.Т., с участием специалиста ФИО3 по <адрес> ФИО12, второго понятого ФИО2, а также собственника домовладения ФИО4 Перед началом ОРМ сотрудник ФСБ предъявил служебное удостоверение и сообщил хозяину, что на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с участием двух понятых, эксперта, а также его самого, будет проводиться обследование его жилища. ФИО4 отказался расписываться в нем, о чем сотрудник сделал отметку. ФИО7 И.Т. разъяснил всем участвующим права и обязанности при проведении обследования, а также порядок проведения обследования. ФИО7 И.Т. задал хозяину ФИО15 Мухамаду вопрос, имеются ли в доме запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, предложил их выдать. ФИО4 ответил, что ничего такого в его доме нет. Он внимательно наблюдал за действиями старшего оперуполномоченного ФИО7 И.Т. В ходе обследования домовладения в присутствии всех участвующих лиц, в дальней кладовой комнате был обнаружен предмет, внешне похожий на ручную гранату. Они вышли из этой комнаты в целях безопасности, однако сам предмет и специалист находились в поле их зрения, проверив её на безопасность, специалист передал его ФИО7 И.Т., который    упаковал данный предмет в бумажный пакет коричневого цвета и опечатал печатью, они все проставили подписи, кроме хозяина дома ФИО4, который отказался от подписи. Сотрудник ФИО3 И.Т. составил протокол обследования помещений и передал на ознакомление всем участвующим. Ознакомившись с протоколом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, все участвующие лица, кроме хозяина домовладения ФИО4, который отказался, расписались в данном протоколе.

            Аналогичные показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 88), оглашены и исследованы в судебном заседании.

         Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела.

         Как следует из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании дома, в котором проживает ФИО4, по адресу: с.<адрес> Республики Ингушетия, ул.ФИО15, <адрес>, обнаружена и изъята граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2 (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является взрывным устройством – ручной осколочной гранатой «РГД-5» дистанционного действия. Граната предназначена для поражения живой силы в наступательном бою, изготовлена промышленным способом. Запал ручных гранат УЗРГМ-2. Унифицированный запал ручной гранаты модернизированный, промышленного изготовления, предназначен для взрыва разрывного заряда ручных осколочных гранат РГД-5, Запал УЗРГМ-2 изготовлен промышленным способом. При взрыве запала без гранаты образуются осколки, способные наносить телесные повреждения различной степени тяжести. Граната РГД-5 в сборе с запалом УЗРГМ-2 является боеприпасом. Вместе с тем, в целях статьи 222.1 УК РФ, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ граната РГД-5 в сборе с запалом УЗРГМ-2 относится к взрывным устройствам. Граната РГД-5 и запал УЗРГМ-2 на момент исследования исправны и пригодны для использования по назначению. Следовательно, окончательно снаряженная граната РГД-5 пригодна для использования по назначению. На поверхности УЗРГМ-2 обнаружен след указательного пальца правой руки ФИО4                                                                     (л.д.100-118).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является предмет внешне схожий с гранатой РГД-5 упакованный в целлофановый пакет. Граната имеет внешний окрас тёмно-зелёного цвета, имеет округлую форму. На поверхности имеется выступающий ободок, похожий на соединительный шов. В одном из торцов имеется глухое отверстие. На поверхности имеются маркировочные обозначения «-38-87»1Т. Также на боковой поверхности имеется небольшое отверстие. По окончанию осмотра граната РГД-5 упакована обратно в пакет, который снабжен бумажной биркой, опечатанный оттиском печати «Дежурная часть», на котором перечислено содержимое, указан номер уголовного дела, снабжен подписью следователя, после чего пакет вместе с биркой обмотан скотчем. Объектом осмотра является бумажный конверт прямоугольной формы светло-коричневого цвета, при вскрытии внутри обнаружена дактилоскопическая карта на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на белом бумажном листе формата А4, на которой нанесены следы рук неизвестным веществом черного цвета. Также в конверте обнаружен самодельный бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружен след пальца руки, нанесенный на пленку черного цвета. После осмотра все указанное упаковано обратно в конверт светло-коричневого цвета, закреплен сопроводительной бумажной биркой, опечатан оттиском печати «Дежурная часть», перечислено содержимое, указан номер уголовного дела, снабжен подписью следователя и по периметру закреплен скотчем (л.д.168-173).

        Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по настоящему делу признаны граната РГД-5, дактилоскопическая карта на ФИО4 и отрезок плёнки с отпечатком следа пальца руки подсудимого ФИО4 (л.д.174).

        При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО4 в незаконном хранении взрывных устройств доказанной, а квалификацию его действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ - правильной.

          При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.38), в содеянном признался и дал подробные показания. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4 (п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает факт наличие на его иждивении троих детей, в том числе одного малолетнего, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он является инвалидом второй группы, является лицом, по возрасту близким к преклонному возрасту, страдающим целым рядом заболеваний, что следует из материалов дела (л.д.147-153)

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

    Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя срок наказания, учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО14, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания – 6 лет, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, основное наказание подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения к ФИО14 положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд может принять решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы – это следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

    В связи с этим, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его инвалидность, наличие на иждивении троих детей, его пенсионный возраст, плохое состояние здоровья, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ,     суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

       Срок отбытия назначенного наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Реквизиты для уплаты штрафа: «МВД по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); ИНН 0602001273; КПП 060601001; БИК 042618001 (отделение НБ <адрес>); р/с 40№; л/с 04141155390 (КББ 18№).

       Вещественные доказательства: гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, хранящуюся в ОМВД ФИО5 по <адрес> Республики Ингушетия, после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение МВД по <адрес>, дактопленку с отпечатком пальца руки ФИО15.Ю., хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести к расходам государства.

       На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 10 суток.

       При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО4 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

      Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

      Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

       В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

        При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Копия верна:

         Судья                                                              Евлоев Т.А.